Den 17 april meddelade Stockholms tingsrätt dom i den så kallade Pirate Bay-rättegången. Samtliga fyra åtalade dömdes för medverkan (medhjälp) till brott mot upphovsrättslagen till ett års fängelse och ett solidariskt skadestånd om 30 miljoner kronor.

Det har efter att rättegången avslutats framkommit att Tomas Norström, domare i målet, dels är styrelsemedlem i svenska föreningen för industriellt rättskydd (SFIR), dels är medlem i svenska föreningen för upphovsrätt (SFU). Norström har dessutom varit tvistlösare åt stiftelsen .SE tillsammans med advokat Monique Wadsted som företrädde de amerikanska filmbolagen under Pirate Bay-rättegången.

De åtalades ombud har invänt mot Norströms engagemang och menar att rättegången på grund av delikatessjäv måste göras om. Med delikatessjäv menas att det föreligger någon omständighet som är ”ägnad att rubba förtroendet till domarens opartiskhet i målet”.

Det hade varit bra om Norström presenterat sina engagemang under pågående rättegång så att jävsinvändning hade kunde göras av de tilltalade. Nu blir det hovrättens sak att ta ställning i jävsfrågan.

Tingsrätten konstaterade att de tilltalade medverkat till att användare av The Pirate Bay begått straffbara intrång. Tingsrätten menade att de åtalade hade främjat de brott som fildelarna gjort sig skyldiga till genom att tillhandahålla en webbplats med välutvecklade sökfunktioner, enkla uppladdnings- och lagringsmöjligheter samt genom den till webbplatsen knutna ”trackern”.

De åtalade hade även haft kännedom om att upphovsrättsligt skyddat material fildelats.

Domstolen ansåg det inte nödvändigt att de tilltalades uppsåt måste täcka de specifika prestationer som påstods vara tillgängliggjorda. Det var i stället tillräckligt att de haft uppsåt till att upphovsrättsligt skyddat material fanns att tillgå via webbplatsen och att de valt att inte vidta några åtgärder för att förhindra upphovsrättsintrång.

Tingsrättens dom har redan fått effekten att andra liknande webbplatser efter varningsbrev från Antipiratbyrån har stängt ner sin verksamhet. Utbudet av olovligt material har minskat och viljan att driva sådan verksamhet har hämmats.

Om tingsrättens bedömning står sig i högre instans kommer den få följdverkningar även på andra områden. Musikindustrins intresseorganisation IFPI har polisanmält personer bakom ett antal så kallade Direct Connect-hubbar, som kopplar samman fildelare. Deras verksamhet har påfallande likheter med dem som vidtagits av personerna bakom The Pirate Bay.

Det blir intressant att se hur domstolarna skulle bedöma Internetleverantörers ansvar för olovlig fildelning som vidtas av användare med den uppkoppling som leverantörerna tillhandahåller. En tillämpning av tingsrättens resonemang på deras verksamhet synes innebära att även de medverkar till upphovsrättsintrång – åtminstone om de inte reagerar på påstående från rättighetshavare om att en specifik uppkoppling används för att begå intrång.

En annan intressant följdär hur en domstol skulle bedöma den verksamhet som så kallade söktjänster ägnar sig åt. Efter tingsrättens dom har en polisanmälan lämnats in gentemot Google, vars sökverktyg kan användas för att söka efter upphovsrättsligt skyddat material och torrent-filer som används vid fildelning.

Tingsrätten betonade dock i sin dom att syftet med The Pirate Bay var att skapa en mötesplats för fildelare och därigenom underlätta och främja brott. De fyra personerna hade inte heller reagerat på påståenden om intrång. Dessa förutsättningar är inte tillämpliga på Google.

Oavsett vad den slutgiltiga domen blir i The Pirate Bay-rättegången kan vi förvänta oss att olovlig fildelning fortsätter så länge det inte finns bra lagliga alternativ. Enligt min uppfattning är markeringen från rättsväsendet att den typ av aktiviteter som personerna bakom The Pirate Bay ägnat sig åt inte är tillåtet. Därmed är den ett viktig steg i utvecklingen av en ordnad marknad för lagliga alternativ.

Johan Axhamn
Doktorand i immaterialrätt vid juridiska fakulteten vid Stockholms universitet och tidigare sekreterare i Justitiedepartementets utredning om upphovsrätten på Internet (Ds. 2007:29).