Domen handlar om en jacka som ApS gjort som starkt påminner om Jofamas jacka. Frågan som tingsrätten har att utreda är huruvida Jofamas jacka ska skyddas av upphovsrätten. Och om den ska det, på vilket sätt upphovsrätten har kränkts.

Att den ena jackan påminner om den andra i konstruktionen är irrelevant. Det är även ointressant om inspiration hämtades från egna tidigare modeller som skapats, skriver tingsrätten i sin dom.

”Det väsentliga är att slutresultatet uppvisar en sådan särprägel att upphovsrättsligt skydd är motiverat”, skriver tingsrätten. Detta framgår av de tidigare HD-målen om den stickade tunikan samt det om smultronmönster.

Tunikan från NJA 1995 s.164 lärde svensk rätt att alster som enbart bygger på fackkunskap, god smak och variationer av välkända modeidéer av mer rutinartad karaktär inte borde avgöra om upphovsrättsligt skydd föreligger. Däremot ska plagg med en individuell och konstnärlig formgivning få upphovsrättsligt skydd.

Tingsrätten anser att Jofamas jacka är sydd på sådant sätt att den ”anses ha tillräcklig självständighet och individuell särprägel för att nå upp till kravet på verkshöjd”.

Lagen anger inte på vilket sätt något är föremål för verkshöjd utan detta slås fast i praxis. Det är alltså verkshöjden som avgör om jackan eller annat föremål ska stå under upphovsrättens beskydd.

En jacka anses i lagens mening vara så kallad brukskonst. I NJA 2009 s.159, "Maglite-målet", slog HD fast att kraven på verkshöjd är lägre ställda när det gäller brukskonst.

”För att ett upphovsrättsintrång ska vara för handen krävs alltså i princip att intrångsföremålet är identiskt med det upphovsrättsligt skyddade alstret, eller i vart fall inte skiljer sig åt mer än i oväsentliga detaljer”, skriver tingsrätten.

Tingsrätten gör sedan bedömningen att den ena jackan inte ger ett annat helhetsintryck än den andra varför slutsatsen blir att ett intrång har skett.

Tingsrätten förbjuder därför ApS att marknadsföra, sälja och distribuera jackan. Om de ändå gör så väntar ett vite på 200 000 kronor.

Jofama företräddes av advokat Ulf Isaksson på Danowsky & Partners. Brann företräddes av Brann genom jur. kanderna Omar Baki och Peder Oxhammar.

Målet kan överklags fram till och med den 23 december.