Det var 1994 som en restaurangägare med hyrda lokaler på Lidingö hamnade i hyrestvist. Hyresvärden Heba Fastighets AB sa då upp hyreskontraktet på grund av att omfattande renovering skulle ske i huset.

Advokatfirman Åberg & Salmi i Stockholm AB hade genom fullmakt fått i uppdrag att företräda restaurangägaren. Men den biträdande juristen som fått uppdraget att företräda klienten hänsköt inte ärendet efter uppsägning vidare till Hyresnämnden inom föreskriven tidsfrist.

Klienten begärde därför två miljoner kronor i skadestånd.

Advokatbyrån medgav att de varit försumliga. Men knäckfrågan i målet blev huruvida klienten lidit någon egentlig skada.

Utgångspunkten för ersättningsberäkning finns att hämta i 12 kap. 58b § jordabalken. Där framgår att hyresvärden ska betala ersättning för all den ekonomiska skada som hyresgästen lider till följd av hyresförhållandets upplösning.

Men det är upp till hyresgästen att visa detta.

Detta gjordes i tingsrätten där tre värdeutlåtanden hade inkommit på initiativ från klienten. Men alla dessa utlåtanden ansåg tingsrätten vara bristfälliga varför tingsrätten kom till den slutsatsen att det inte ansågs styrkt att rörelsen hade något värde.

Oavsett om hyresgästen har lidit någon skada har denne rätt till en årshyra enligt det uppsagda hyresavtalet. Heba erbjöd därför restaurangägaren en årshyra om 130 000 kronor. Men då klienten hade fått uppmaningen av sin nya advokat Leif Rydström, från City Lawyer att tacka nej till denna ersättning gjordes aldrig denna utbetalning.

Då restaurangägaren inte kunnat visa att rörelsen haft något värde samt att han tackat nej till ersättning och detta handlande inte baserades efter inverkan från advokatbyrån utan från hans nya advokat kan restaurangägarens skada inte anses orsakats av advokatbyrån, menar tingsrätten.

Hovrätten gör samma bedömning. Den försumliga advokatbyrån går därför helt fri från ansvar.