Pensers ombud: ”Tingsrätten driver konspirationsteori”

2012-04-26 08:12 Calle Froste

Stockholms tingsrätt driver en konspirationsteori som gör det omöjligt för Erik Penser att vinna en tvist om 32 miljoner kronor. Läs också om Johan Muncks nya roll i Countermine-processen.

Stockholms tingsrätt har dragit felaktiga slutsatser och ställer omöjliga krav på Erik Pensers ägarbolag Yggdrasil i 32-miljonerkronorstvisten mot den förre vd:n Christer Bergquist och förre ordföranden  Björn Wolrath  i det tidigare NGM-noterade Countermine.

Det är ett par av de bärande argumenten från Yggdrasils och företaget Superbus juridiska ombud, Vingeadvokaterna Finn Madsen, Krister Azelius och Daniel Svensson, i en kompletterande överklagan och ansökan om prövningstillstånd som i förra veckan landade på Svea hovrätts bord.

Enligt Vingejuristerna har tingsrätten i domen i januari,  som friar Bergquist och Wolrath, gjort flera feltolkningar och de går till  och med så långt att de i det 169-sidiga dokumentet talar om att rätten driver en konspirationsteori som missgynnar deras klienter.

Tvisten har sitt ursprung i den emission som det då noterade bolaget gjorde hösten 2009. Enligt Erik Penser-lägret ska de två Counterminetopparna ses som ansvariga för att felaktig information presenterades i pressmeddelanden och kvartalsrapporter inför emissionen.

I december 2009 betalas pengarna för emissionen in, totalt nära 70 miljoner kronor, där Penser-lägret stod för ungefär hälften. Enligt vad de har anfört hade de aldrig betalat in pengarna om de känt till vad de menar att ledningen kände till.

”Björn Wolrath och Christer Bergquist har insett att väsentlig information (om Countermine) som lämnats till marknaden i halvårsrapporten och delårsrapporten samt i ett antal pressmeddelanden under 2009 har varit felaktig (och)/…/har underlåtit att korrigera den felaktiga informationen i rätt tid och inte lämnat korrigerande information till marknaden förrän i bokslutskommunikén den 18 februari 2010”, skrev Thulins ombud inför tingsrättsförhandlingarna.

Björn Wolrath och Christer Bergquist anser inte att de har gjort några fel. Tingsrätten gick också på deras linje.

- Min klient anser att tingsrätten har gjort ett ambitiöst arbete, en gedigen genomgång och skrivit en välskriven dom, säger  Tom Johansson, advokat vid advokatbyrån Hamilton och Christer Bergquists ombud.

Björn Wolraths ombud Peter Danowsky anser att domen är klar och tydlig:

- Det är långt ifrån självklart att de kommer att få prövningstillstånd, säger han.

Konspirationsteorin som advokatduons motpart Finn Madsen målar upp kretsar kring motiven till att Erik Penser-bolagen betalade in pengarna i emissionen. Enligt tingsrätten hade de två inget val – eftersom emissionen till en del skulle gå till att återbetala lån:

”Tingsrätten har angett att utredningen pekar på att kärandena hade deltagit i emissionen oavsett den felaktiga informationen därför att man haft särskilda intressen av att Countermine tillfördes kapital. Detta kan uppfattas som att tingsrätten bedömt att en konspiration föreligger”, skriver Finn Madsen m fl om att Yggdrasil och Erik Penser Bank lånat ut 10 respektive 16 miljoner kronor till Countermine. Men enligt Vinge bygger rätten sin ”konspiration” på felaktigheter:

”Tingsrätten framhåller vidare att det faktum att lånen utbetalades före hösten 2009 skulle tala för att kärandena hade beslutat sig för att delta i nyemissionerna innan teckningsförbindelserna ingicks den 13 oktober 2009.”

Det är fel, enligt Erik Penser -sidan: ”Tingsrätten har lagt felaktiga förhållanden till grund för sina slutsatser då lånet om 9 mkr från Erik Penser Bank lämnades först efter att teckningsförbindelserna ingåtts. När teckningsförbindelser och emissionsgaranti ingicks hade Yggdrasil lämnat lån om 10 mkr och Erik Penser Bank om 7 mkr. Det är oförklarligt på vilken grund tingsrätten utgår från att Erik Penser Bank lämnat lån om 16 mkr i augusti 2009, det rör sig uppenbarligen åter om ett förbiseende”, skriver ombuden.

En annan del av samma konspirationsteori är tingsrättens skrivning om att Erik Penser Bank är ”ansvarigt” för prospektet. En oriktig beskrivning, enligt ombuden, som pekar på att det är styrelse och ledning i ett bolag som är ansvarigt för ett prospekts faktainnehåll.

Till stöd för sitt överklagande har Erik Penser-lägret bifogat tre så kallade rättsutlåtanden från tre olika jurister. De tre är det tidigare justitierådet och den tidigare HD-ordföranden Johan Munck, professorn i handelsrätt Rolf Dotevall och professorn i bankrätt, Per Samuelsson.

Johan Munck är mest kategorisk och skriver i praktiken att tingsrättens beviskrav gör det omöjligt för aktieägare att få rätt mot en bolagsstyrelse och spår lagändringar om domen inte rivs upp:

”Sammantagna är de beviskrav som tingsrätten har ställt upp sådana att det skulle te sig i det närmaste omöjligt för en aktieägare att få skadestånd till följd av felaktig börsinformation. Skulle detta befinnas varar innebörden av gällande rätt kommer sannolikt regleringen att ses över”, skriver Johan Munck i sitt utlåtande.

Enligt Peter Danowsky är det mycket ovanligt att sådana rättsutlåtande bifogas redan i en ansökan om prövningstillstånd:

- Att de skickar med sådana (utlåtanden) tolkar jag som att de är osäkra på om de får prövningstillstånd, säger Peter Danowsky.       

Calle Froste

Mest läst

Premiumnyheter

Aktuellt inom

Bostad & fastighet