Börsen eller guldet?

2009-01-15 10:51 Bloggare: Cornucopia

En passiv guldinvestering är bättre än ett passivt aktiesparande, konstaterar Cornucopia i ett blogginlägg.

Börsen och aktier brukar framhävas som det som ger bäst avkastning över tiden. Guld och råvaror anses vara för riskabla, vilket kanske är en kvarleva från råvarukrascherna under 80-talet. Man skall helt enkelt tycka på det viset. Efter tre decennier av makalös utveckling på aktiemarknaden så är det mantrat "aktier bäst i längden" som gäller.

Frågan är vad som räknas som i längden. Tittar man från 1999 så har guldet gått bättre än Affärsvärldens Generalindex (AFGX), undantaget i början av år 2000, under IT-bubblans topp. Nästan 10 år borde kunna räknas som "i längden" kan man tycka. Nu har jag bara följt börsen fram till årsskiftet, sedan dess har börsen som bekant fallit ännu mer, medan guldet stigit något i SEK.

Detta är dock lite missvisande, utan man bör titta på Affärsvärldens Generalindex med återinvesterade utdelningar (EAFGX), sk total return index. Kritiker av guldet brukar nämligen framhäva att guld inte ger utdelning eller ränta, vilket förvisso även gäller många börsnoterade aktiebolag som aldrig delar ut pengar. Jag har inte tillgång till data för EAFGX före 2003, så det blir lite osäkert, men med extrapolerad utgångspunkt från 1999 så gick faktiskt EAFGX om guldet under en period kring börstoppen 2007, men sedan bar det snabbt nedåt.

Köpte man aktier kring halvårsskiftet 2003, så var det däremot bättre med aktier än med guld, fram till börsen toppade 2007. I slutändan har guldet ändå visat sig vara en bättre affär.

Från årsskiftet 2005 har guldet gått bättre än börsen, återigen undantaget kring börstoppen 2007.

En möjlig slutsats är att man de senaste tio åren har tjänat bättre på att passivt investera i guld, om man inte varit aktiv på börsen och sålt vid rätt tillfälle. Att köpa aktier kring botten 2003 och sälja på toppen 2007 är däremot rätt svårslaget. Hur många lyckas med det?

Ett passivt aktiefondsparande där man bara följt bankernas råd och suttit stilla i båten har däremot varit betydligt sämre än en passiv guldinvestering. Man skall inte heller glömma att fondspararen får betala förvaltningsavgifter, som vida överstiger kostnaden för ett bankfack.

Nu betyder detta inte att guld nödvändigtvis fortsätter att gå bra, men nästa gång banken säger att aktier alltid är bäst i längden, fråga då vilken tidshorisont de talar om. För tio år räcker tydligen inte.

Fast banken kanske inte säger bäst för dig, utan menar i själva verket bäst för banken? En enskild anställd fondförvaltare som passivt förvaltar 5-6 fonder åt en storbank drar in åtskilliga hundra miljoner i förvaltningsavgfiter för att bara följa indexkorgen. Varje år.

Skribent: Cornucopia

Läs fler blogginlägg på cornubot.blogspot.com

Bloggare: Cornucopia

Mest läst

Premiumnyheter

Aktuellt inom

Bostad & fastighet