Kommentarer
Lysande artikel som illustrerar politikernas inkompetens.
Om politikerna får bryta mot grundlagar och slippa straff kan man väl knappast begära att medborgarna ska känna till och leva efter rikets alla lagar?
Undrar om Daniel fildelar?
IPRED-lagen är beklämmande, men den kommer nog inte att spela någon större roll framdeles. Av samma orsaker som TPB-försvaret hävdar: den tekniska utvecklingen på internet ar sprungit ifrån de privata företagen som försöker att skydda sina kommersiella rättigheter.
Du har också rätt i att FRA-lagen principiellt skulle kunna innebära ett visst intrång i grundlagsfästa rättigheter.
Emellertid är ingen grundlagsrättighet absolut. Kroppsvisitation och husrannsakan kan ju förekomma vid misstanke om brott. Demonstrationsfriheten är inskränkt såtillvida att polisen måste ge tillstånd. Inte ens Yttrandefriheten är absolut. Man får inte säga eller skriva precis vad som helst. Det finns lagar som avser att skydda etniska minoritet mot rashets, det finns lagar som avser att skydda privatpersoner mot förtal.
Eller som det står lite längre ned i Grundlagen Regeringsformen: ”Yttrandefriheten och informationsfriheten får begränsas med hänsyn till rikets säkerhet, folkförsörjningen, allmän ordning och säkerhet, enskilds anseende, privatlivets helgd eller förebyggandet och beivrandet av brott.”
En viss övervakning får vi därför tåla dagligdags redan nu. Polisen, som svenska folket genom staten anförtrott den inre säkerheten i landet, patrullerar i staden för att förekomma brott. Polisen spanar även på organiserade kriminella ligor. I ingendera fallen har polisen vare sig något intresse eller resurser att lägga på att spana på privatpersoner som småfuskar med skatten eller talar illa om sin nästa. De flesta känner en trygghet i vår svenska polis och skulle nog gärna se att den bleve effektivare.
Det är alltså fråga om en avvägning mellan rättigheter och säkerheter. Mellan personliga intressen och det allmännas bästa. Märkligt nog står det inte i grundlagen att alla har rätt till liv.
FRA-lagen riktar sig inte mot e-posttrafiken här i landet. Den riktar sig mot trafik till och från utlandet. Huvuddelen av den spaningen måste av naturliga skäl ske maskinellt. Den ökade globaliseringen, migrationen, Sveriges deltagande i militära FN uppdrag, Sveriges deltagande i säkerhetssamarbetet EU har medfört att Sverige inte längre är en isolerad ö som förr. Hot av olika slag kan komma att riktas även mot oss. Även här har den tekniska utvecklingen sprungit ifrån de som försöker skydda oss och vår rätt att leva.
Om någon planerar att utföra attentat i Sverige av typen i Madrid eller London med hundratals sönderryckta döda och avslitna blodiga kroppsdelar, så vill nog folket veta det. Innan det sker.
Efteråt är det liksom försent.
Ska kosta oss ännu mer, Westlings pappa jobbar ju på socialen så han är ju redan van vid klientelet.
För övrigt håller en borgerlig regering raskt på att föra oss in i den stasivärld som vi en gång kämpade emot.
Dags att packa väskan och lämna landet helt enkelt. Frågan är bara var man ska ta vägen? Reseguiderna kanske snart har ett övervakningavsnitt.
Det finns bara två saker vi vanliga medborgare kan göra: upplysa andra, som ännu inte vet om krisen, och rösta på Piratpartiet, närmast i EU-valet.
Sweden's done fucked up good this time. Unforgivably so acctually. @antistasi; I'm not sure where to go either, but i know i cannot stay in this horrid lil' coorporativistiqe country... or i guess i'll have to stay, since there doesn't seem to be any non-stasi governments out there to wich to escape.
Care to start up a new, non-orwellian country together?
...skulle det inte vara trevligt om man bara kunde få bli lämnad ifred, så att man kunde ägna sin tid och sina tankar åt mer produktiva saker?
Med det menar jag faktiska positiva verksamheter, istället för att som nu behöva vara helt uppbunden i en desperat (och tyvärr fruktlös då den mångåriga intellektuella diskursen fullkomligt ignorerats?) kamp för att negera negativa sådana. (kontraproduktiviteter)
"Storebror" tvingar en till reaktionärt raseri (ngt som inte alls känns bra), vilket vid vilket givet tillfälle som helst omöjliggör samtidig proggresiv verksamhet.
När de väl börjar avlyssna mig, har de kanske redan lyckats driva fram min ilska till en punkt där de kan, gripa mig och använda mig som bevisning på att det var både bra och nödvändigt att avlyssna gemene man/kvinna/barn... D.v.s. Om man bara provcerar folk tillräckligt så är alla potetiella hotbilder... "Ingen är oskyldig" hur länge som helst. // ALM
sånt händer och fötter.
Hej, ser att du köpt allt som regeringen sagt.. trist att du inte blir mer misstänksam än så över dessa lagar. Historien upprepar sig. 1933 hände riksdagshusbranden (anlagd av hitlers män), sen minskning av yttrandefriheten etc för att "skydda" folket..
Hej. mja, jag tänker mig att man bör lyssna på argument från båda sidor och göra en avvägning.
Grundproblematiken är väl i alla fall att FRA- frågan handlar om en avvägning mellan allmän säkerhet och personlig integritet.
”Historien upprepar sig, första gången som tragedi, andra gången som fars”, sade Marx. Mark Twain sade att ”Historien upprepar sig aldrig, men den rimmar.”
Visst bör man lära av historien, men historien är ingen facit. Jag tycker att man kan ha 30-talet och andra tidevarv i åtanke, men det finns ändå väldigt mycket som skiljer. T.ex. har vi EU som ju bl.a. är ett stort fredsprojekt, vi har ett ömsesidigt handelsberoende mellan länderna, vi en mycket bättre ekonomi och inte sådan massarbetslöshet.
Välfärdsamhället med socialt ansvar är i mångt och mycket realiserat idag. Därför har vi inte de starka politiska motsättningar som rådde på 30-talet.
Vidare har vi en pressfrihet och sådan möjligheter att kommunicera över internet och mobiltelefon att det inte går att hemlighålla statliga utredningar om sådana händelser. Se bara på vad som hände med den spanska regering som försökte skylla bombdådet på ETA. Det visade sig rätt snabbt vara fullständigt fel och då blev folk urförbannade för att de regeringspersonerna hade försökt att lura dem och röstade bort dem i nästa val.
Demokratin bygger på att vi skall ha förtroende dem vi har röstat fram, men också att det finns en funktion för att stämma av att folkvalda och byråkrater följer lagarna.
De ondas avsikter samt finansiella, tekniska och organisatoriska kapacitet till blodiga attentat har ökat. Med avlyssning kan vi försöka se till att de inte får tillfälle.
Efteråt är det liksom försent.
Det är en mycket tänkvärd artikel. Personligen anar jag en omsvängning i människosyn från politiskt håll, en process som pågått några årtionden och som fått möjlighet att blomma ut i full prakt under nuvarande regering. I grunden handlar det om att man tidigare betraktade folket/väljarna som en tillgång för vilka staten skulle verka. Politikerna hade en viss yrkesheder och arbetade för att staten skulle göra folkets vardag enklare. Men idag tjänar politikerna andra intresse, förmodligen korporativa. Folket/väljarna ses inte längre som en tillgång utan istället som en belastning och få kan finna exempel på någon slags yrkesheder bland dagens politiker. Det är en trist utveckling.
Stort tack Per Agerman för en mycket bra artikel.
Menar Jonas Svensson att man bör bortse från proportionalitetsprincipen vad gäller IPRED? När den lagen stiftades tänkte man väl ändå inte på bilden du målar upp med sönderslitna kroppar? Den lagen var väl till för ge musik- och filmindustrin rätt att slå till mot personer misstänkta för brott motsvarande snatteri för att kunna skrämma folk till lydnad?
Med fri bevisföring kan man alltid koka ihop något annat åtal för att hålla folk nere.
@Johan: Instämmer.
Politiker har alltid kört med tjuvnyp mot motståndare när de kunnat, men jag har alltid känt att man närmat sig de viktiga besluten på ett ansvarstagande sätt.
Iom. FRA och IPRED ser jag att jag som tidigare moderat väljare att jag har mer gemensamt med de argument som kommer från Vänsterpartiet(!) och Miljöpartiet.
Jonny Svensson (ber om ursäkt för "Jonas"):
Jag inser vikten av att lyssna av fiender som Ryssland men medan man kommer med detta som argument, nedrustar man det militära försvaret som ska möta fienden. Det är helt enkelt inte trovärdigt. Man spelar upp ett löjligt skådespel mellan försvarsministern Tolgfors och tidigare motståndaren Federley och ska få väljarna att tro att försvarsministern just i replikskiftet kom på hur man kan ändra på lagen. Det är ju oerhört pinsamt. Det är förakt mot väljarna och jag föraktar Tolgfors sedan den stunden.
Hellre att politiker tar lång tid på sig (något de alltid brukat få skäll för) än att de tvingar igenom dåligt formulerade förslag.
Man argumenterar för att "politik är köpslående och man måste kunna lita på ingångna uppgörelser mellan partierna". Ok... vilket parti var det som gav upp något för sig viktigt för att få övriga regeringspartier med på FRA-lagen i dess usla skick?
Notera att jag inte är motståndare till FRA och jag inser att Sverige har fiender.
Märkligt att man tillåter storindustrin att snoka i allas våra datorer. Men om någon stjäl min dator får/kan/vill man inte söka upp var den finns.
Likhet inför lagen?
Per,
Är du inte lika upprörd över att du faktiskt blir kroppsvisiterad titt som tätt? Kanske förstår du logiken i att kolla om flygpassagerare har pistoler med sig. Du har uppenbarligen gett dig själv rätten att välja vilka av dina grundlagsfästa rättigheter som kan undvaras i tider av terroristhot. För de insatte förefaller de i detta fall aktuella filtreringsmetoderna (det är faktiskt ingen som kommer LÄSA mina mail) inte som ett större ingrepp. Men följ med alla de lämmeltåg som kallas mediadrev. Populistpoäng? JA Ryggrad? NEJ!!!
Nej, riksdagens politiker har säkert ingen aning om att det är folket som röstar i valet, de tror väl att det är producenter på SR, SVT och ledarskribentern på DN, GP, Sydsvenskan som bestämmer. Varför skulle de annars gå på tå för Den Tredje Makten ?
krönikan där Niklas Ekdal (f.d ledarchef på DN) hackar sönder dubbelmoralen och hycklandet i detta land, nu så gör Per Agerman processen kort med riksdagens övriga slemma hyckleri. Det är i sanning i grevens tid att några journalister reagerar mot det offentliga vansinnet i vårt land. All heder Affärsvärlden !
Dagens lagbok är 15 centimeter tjock och tryckt på tunnaste psalmbokspapper...! Hur i hela friden skall en befolkning som inte enbart består av jurister veta och hålla reda på vad som är lagligt eller olagligt. I rimlighetens namn borde det skrivas in i grundlagen att men inte får stifta en enda ny lag om man inte tar bord två minst gamla lagar. Börja gärna med alla från 1900-talets barndom som handlar om hästar och de hästskrämmande farliga automobilerna....!
@Adam Smith
Mitt inlägg avsåg bara FRA-lagen, inte IPRED, vilket skulle framgå av första stycket. FRA-avser att skydda medborgarna mot våld, IPRED avser att skydda Nöjesindustrin mot medborgarnas fildelning.
Ur mitt perspektiv är FRA-lagen angelägen att genomföra. IPRED har en annan kontext.
Vad gäller IPRED så tror jag att riksdagen är pressad av USA via redan ingångna internationella handelspolitiska avtal (WTO framför allt). USA har ju satt handelspolitiks press på andra länder vad gäller Copyright, märkesvaror etc., bl.a. Kina.
Nöjesindustrin är en stor arbetsgivare i USA och jag tror att nettot i Nöjesindustrin bidrar positivt till USAs bytesbalans, vilken annars visar ett rysligt underskott. Att försöka upprätthålla copyright-intäkerna och jobben är då en viktig handelspolitisk fråga i USA. För Sverige är det en mindre viktig fråga, men enligt WTOs regler kan USA ”slå tillbaka” med t.ex. importtullar på stål från Sverige. Och det är en viktigare fråga. USA brukar nämligen inte vara proportionerlig i sina handelspolitiska svar när de väl har klubbats i kongressen.
Så IPRED är också en fråga om att balansera svenska intressen.
För den som har följt The Pirate Bay-rättegången så finns det många som tror att Nöjesindustrin i alla fall inte kan undgå att folk över hela världen utnyttjar fildelning. De har bara inte fattat det än och de sitter fast i en struktur som förändras mycket långsamt. Eller som Stenbeck brukade säga: ”Politics beats money, but Technology beats politics”.
Beträffande politikernas Johans kommentar om politikernas människosyn, så förtjänar den reflexion.
Enligt min mening har 1974 års reformering av grundlagen minst två allvarliga brister avseende medborgarnas kontroll över politiken och dessa kan tjäna som förklaring till politikernas och tjänstemännens tilltagande brist på ansvarstagande.
Den första bristen är införandet av det s.k. Uppenbarhetsrekvisitet. Det innebär att domstolar kan ogiltigförklara lagar och förordningar, som strider mot grundlagen, bara om felet är uppenbart. Man inser lätt att något som hundratals riksdagsledamöter och ett dussin ministrar ansett riktigt, inte kan vara uppenbart fel. Det har möjliggjort för regeringar att bryta mot grundlagen, vilket de enligt min mening också gjort, oberoende av färg. (Agerman indikerar sammaledes i sin artikel ovan.)
En författningsdomstol kan avhjälpa den bristen och bidra till medborgarnas skydd. Vi skulle då förmodligen få fler juridiska experter på konstitutionen område och fler seriösa inlägg om bl.a FRA-lagen och IPRED.
Den andra bristen är att tjänstemannaansvaret togs bort. Det har i praktiken gjort politiker och tjänstemän immuna vid missbruk av sina åligganden. Formellt sett finns lagstiftning om tjänstefel, men det är i praktiken obefintligt. Därför är det riktigt att hävda att tjänstemannaansvar inte finns i Sverige. Kritiken var hård när straffansvaret för tjänstefel vid myndighetsutövning togs bort 1975. Beteckningen tjänstefel återinfördes 1989, men med en annan innebörd än vad tjänstefel tidigare haft.
Det finns gott om problemområden för politikerna och journalister att upphetsat peka på för att väljarna skall vända bort sina blickar från Uppenbarhetsrekvisitet och Tjänstemannaansvaret.
FRA-lagen var pinsamt dåligt beredd och att det speglar politikernas brist på respekt för medborgarna à la Johans inlägg ovan. Bloggosfären och gammelmedia ersatte en författningsdomstol och pajkastningen inför öppen ridå blev ovärdig.
Om Sverige hade haft en Författningsdomstol så hade nog inte politikerna behandlat frågan så taffligt. En författningsdomstol hade visserligen kunnat döma av i saken, men framför allt skulle en författningsdomstol medföra ökad utbildning och forskning inom området, vilket på sikt skulle öka antalet författningsjuridiska experter i samhället.
Med en författningsdomstol skulle det sannolikt inte ha gått så långt som till allmänt löje och en principfråga, utan lagen hade beretts på ett mer grannlaga sätt och kunnat tillgodose både medborgarnas rätt till integritet och medborgarnas rätt till skydd.
@Jonny Svensson:
Tack för det insiktsfulla Stenbeck citatet.
Jo, jag vet att regeringen vek sig för USA's tullskrammel vad gäller IPRED, men jag vet också att man ibland måste utmana när man vet att man har rätt. I värsta fall viker man sig om sanktioner faktiskt införs.
Jag stödjer också införandet av en författningsdomstol i Sverige.
lagspråket avslöjar sig ju; ”All offentlig makt ...”, där näms alltså intet om den icke offentliga ... det borde stått ”All makt ...”
Per Agerman har virat ihop tre politiska frågor och påstår att deras gemensamma nämnare är grundlagen. Men alla politiska frågor har mer eller mindre beröring med grundlagen.
Så varför vira ihop dem? Svaret finns i finalens tre sista meningar.
Per Ageryd syfte framgår av den allra sista meningen i uppmaning till regeringen.
Ageryds artikel är alltså lobbying.
Det kan man sätta i samband med gårdagens avslöjande i DN:
”FRA-upproret väl regisserat. Flera pr-byråer bakom FRA-motståndet. Uppdrag: Att väcka ett folkligt uppror mot förslaget”.
Läs den.
lobbandet i sig är inte problemet, alla i denna kommentatorstråd gör det, artikelns författare, stoppaFRA.nu gör det osv.
Det moraliska spörsmålen är det av vikt. Masslagstiftandet är ett tecken på att dylika spörsmål/problem inte besvaras eller löses. ”rätt & fel” dikotomin kan inte besvaras genom ”lagar”, det måste komma från envar, eller vågar vi lita på ”experterna”? Om du inte själv är expert kan du inte heller bedöma deras utlåtanden och bestämmanden.
Dags att se genom experis bufferten ...
intressant dokumentär på 8:an igårkväll om Labours(UK) uppmontering av ett totalt övervakningssamhälle, Sverige ser ju ut att gå samma väg, FRA/IPRED, där iaf IPRED är ett resultat av US coorporate lobbying,
Lobbying eller lobbning (från engelskans lobby) innebär att intressegrupper i organiserad form framför sina åsikter till de politiska makthavarna.
Är det så att FRA-lobbymakarna är rädda för att framträda med att de är organiserade?
De vill kanske framstå som "folkets röst"?
FRA är Sveriges enda chans att signalspana på Ryssland och andra länder runt oss. Gotland är helt obevakat militärt idag. Ryssarna bygger världens största gasledning nära utanför. De har kärnvapenbärande ubåtar, kryssare, bemannade landstigningsfartyg. Idag kanske 300-500.000 man stående på andra sidan Östersjön medans vi i Sverige har 35.000 unga killar som skall försvara hela Sverige. Lite flygplan och marina fartyg kvar. Nu går ekonomin ner och arbetslösheten ökar, saker kan svänga fort.
