Kommentarer
Nej, det finns ingen naturlag som säger att man har rätt till musik och film till ingen kostnad. Visst är affärsmodellerna urmodiga, men att skrika sig blå att det är för dyrt och att man inte vill ha skräpet samtidigt som man pirat-tankar ner från nätet är skenheligt. Gilla läget: köp inom affärsmodellen som bjuds eller strunta i att handla. Men som sagt, det finns ingen naturlag som säger att allt jag vill ha borde vara billigare.
Det bästa jag läst på mycket länge. Med svinpriser på CD så blir det så här. Ingår själv i ett nätverk där vi skickar låtar till varandra via email..Ska vi kontrolleras för det kanske ?? På 1970-talet betalade jag gladeligen 25-30 kr för en LP skiva men att idag tvingas pröjsa runt 200 kr för en CDsom kostar någon tia att göra ..ALDRIG ! 50 kr ochh jag börjar köpa...
Kom inte sen och säg att kostnaderna har ökat...förr sålde man massor av musik UTAN en enda svindyr video som lansering.....Fildela mera bara......
Det bästa jag läst på länge. En musiker har upphovsrätt på sin låt i 60 år medans en medicin kommer upp i 10 år. SANSLÖST !! Hur kan det vara möjligt ?? Om priserna på en CD hade varit överkomlig så hade jag köpt men inte med dessa priser. Aldrig !!!! Bra rutet ....
Är Du möjligen anställd på antipiratbyrån eller?
Upphovsrätten borde gälla under samma längd som patent, 15 år eller vad det nu är. Inte en dag längre.
tröttsamt att läsa att man ska gilla läget ?? varför det ?? bara att kringå och musikindustrin har förlorat kampen och kommer aldrig att komma igen..Ut och spela istället så kanske vi kommer och lyssnar..men det blir inga 200 spänn för en CD..Över min döda kropp..Har tankat ner låtar under flera å och kommer att fortsätta med det....
Ovanligt med bra och nyanserade artiklar i dagens media - man får tacka! Helt rätt! (Nej jag är inte heller politisk vän av pirater eller en själv)
Per Agerman, det där var fanimej det bästa jag hört sen jag konfirmerades!!
På pricken i överensstämmelse med mina åsikter. Om inte skiv- och filmindustrin hade haft sådana tokfetnöjda direktörer, som inte har haft ens tillstymmelse till den minsta antydan till att vilja förstå och anpassa sig till vad som hänt de senaste 10 åren skulle saker och ting se helt annorlunda ut.
Jag är orolig över att ungdomar idag växer upp och tror/tycker att allt ska vara gratis. Det är korkat och inte bra, men de är ungdomar och fattar inte allt, ännu! Däremot nöjesindustrin och dess direktörer har grymt betalt, viss utbildning (förhoppningsvis!!) för att just utveckla och förnya sin business och det har de kapitalt (bokstavligt) misslyckats med.
Tack för ordet.
Skitbra skrivet! Det är allt jag har att säga...i alla fall nästan. Varför bjöd dom inte in dig till Debatt i torsdags? :)
Det bästa jag läst i Affärsvärlden på mycket länge.
Tack för att ni står upp för rättssäkerheten och medborgarnas rätt till integritet!
Ska girigbukarna i musikbranschen kräva ersättning när man lånar ut sina CD skivor också ? Och tänk om folket skulle banda alla låtar från radio, oj oj oj vilket jävla liv det skulle bli.
Det bästa jag läst på mycket länge i Affärsvärlden. Tack!
Dags att sluta gulla med copyright industrin. Varför ska dom få specialbehandling? Dom har ju fått den i många år.
på vår gata delar vi med oss av allt från musik/film, mat, verktyg, kläder och gräsklippare. har husqvarna en tänkt tanken att kontrollera vem gräs som blir klippt av vems gräsklippare. eller får frugan låna ut sin odd molly utan att få ett hot om stämning i civilrätt. Näe musik/film industrin - tänk om, tänk rätt.
Jag hoppas innerligt att du skämtar. Om affärsmodellen som accepteras, då är det kört för skivbolagen, filmbolagen och gudarna vet vilka mer.
Det är DEM som måste komma till kunderna inte tvärtom. Det är precis som Per säger, vi lever inte i Sovjet, vi har aldrig gjort det. Och det har absolut inte de Amerikanska kommunisterna till skiv/filmbolg heller gjort.
Så istället för att kriminalisera 2,2miljoner(gissningsvis en ännu högre siffra) svenskar är helt ofattbart idiotiskt, det är inte bara idiotiskt, jag kan tänka mig att det rent är olagligt och bryter definitvit mot de männskliga rättigheterna hos FN och EU.
Man bör rimligtvis kriminalisera, eller förbjuda alla juridiska handlingar från skiv/filmindustrin gentemot privatpersoner som INTE tjänar pengar på det hela.
Givetvis skall de kunna stämma skiten ur de fåtal som tjänar på att ladda ned, men de ska fanimej inte kunna röra gamla faster Agda som laddade ned en låt för att kusin Franks barnbarn sa att just denna låt passade på hennes tebjudning!
Men... vi struntar ju i att handla CD-skivor och filmer därför att DET ÄR FÖR DYRT!
Mikrotransaktioner is the shit. Fråga Apple en miljard sålda låtar senare...
Bra! Bra! Bra!
Införandet av IPRED är helt fel väg att gå. Hoppas bara att Reinfeldt inte prioriterar sin älskade "regeringsduglighet" framför det sunda förnuftet.
Det bästa jag har läst i Affärsvärlden på mycket länge. Tack!
Det här är det bästa jag har läst på mycket länge. Jag läser inte Affärsvärlden, men nu blir det ändring på den saken.
Visst är det kul att kunna bestämma över andras grejer?? Att sno hejvilt och utan att behöva betala?! Kul! Skall vi resonera så nästa gång vi går på ICA och handlar också? Fan, det är bara att ta smörpaketet. Den där jävla kossan som försåg oss med det står ju ändå bara där och tuggar - och jag behöver ju smöret. Varför betala för det?
Det är ett misstag att tro att folk inte betalar för det de laddar ner. Ett vanligt beteende som bla jag ägnar mig åt är att ladda ner prova/lyssna/titta och sedan köpa det jag verkligen gillar och radera skräpet. (Jag vill ju att de som producerat sådant jag gillar ska kunna fortsätta med det på heltid.)
Nu varande affärsmodell från upphovsindustrin är att man ska köpa grisen i säcken och först efter att man betalat få möjlighet att ta reda på om man verkligen gillar verket. Det är väl inte konstigt att folk inte ställer upp den modellen i en digitalvärld där kostnaden för att tillverka en kopia är 0:-
Kan jag få din lön för den här artikeln? jag menar den tiden du lade ned för att skriva den tillhör ju alla, kan jag också i fortsättningen sälja denna artikel som min egen text? Jag menar den tillhör ju alla. kan jag i fortsättningen skriva egna artiklar i ditt namn och publicera dem? jag menar ditt namn tillhör ju alla. Om inte så tillhör du absolut den näst sista Sovjet industrin - Skribenter. Ni vill ju ha betalt för ord som tillhör alla, ord som finns fritt i etern, inte ett ord i din artikel tillhör dig, så nu vill vi andra att du delar med dig av dina pengar också det ör ju våra allas ord du använder.
Förut kunde jag köpa flera vinylskivor i veckan, sedan kom CD:n, som jag köpte en del av också, men när Sverige gick med i EU stoppade man paralellimporten och då blev en CD många tior dyrare och då slutade jag köpa helt (med några få undantag), det var för dyrt. Det var flera år innan jag hade internet. All gratis musik på internet flera år senare (och finns mycket lagligt, som radiostationer) har varit ett välkommet alternativ till dyra CD.
Gäsp, ännu en som förväxlar äganderätt och upphovsrätt. Smörpaket - fysiskt föremål=ändlig resurs. Digital fil - oändlig resurs. Fattar du inte skillnaden mellan stöld och kopiering?
Kan jag få din lön för den här artikeln? jag menar den tiden du lade ned för att skriva den tillhör ju alla fritt, kan jag också i fortsättningen sälja den som min egen text? Jag menar den tillhör ju alla. kan jag i fortsättningen skriva egna artiklar i ditt namn och publicera dem? jag menar ditt namn tillhör ju alla. Om inte så tillhör du absolut den näst sista Sovjet industrin - Skribenter. Ni vill ju ha betalt för ord som tillhör alla, ord som finns fritt i etern, inte ett ord i din artikel tillhör dig, så nu vill vi andra att du delar med dig av dina pengar också det är ju våra allas ord du använder för att tjäna pengar.
Kan jag få din lön för den här artikeln? jag menar den tiden du lade ned för att skriva den tillhör ju alla fritt, kan jag också i fortsättningen sälja den som min egen text? Jag menar den tillhör ju alla. kan jag i fortsättningen skriva egna artiklar i ditt namn och publicera dem? jag menar ditt namn tillhör ju alla. Om inte så tillhör du absolut den näst sista Sovjet industrin - Skribenter. Ni vill ju ha betalt för ord som tillhör alla, ord som finns fritt i etern, inte ett ord i din artikel tillhör dig, så nu vill vi andra att du delar med dig av dina pengar också det ör ju våra allas ord du använder.
Nu har nog Agerman fått en lätt slöja kring ögonen så att han inte ser riktigt klart. Den han säger är att det är fullt OK att stjäla andras alster. Va bra? Då är det väl bara att gå in i närmaste butik och sno åt sig grejer då? Jag behöver ju det och varför skulle jag då behöva betala för det? Stöld uppmuntras tydligen i vissa sammanhang så även i Affärsvärlden.
med de hormoner kor får idag så producerar de oändliga mängder smör. Mör = oändlig resurs.
När man diskuterade hur lång upphovsrätten skulle vara, så ville lobbyisterna höja den -annars skulle det kunna strida mot mänskliga rättigheter?! Hur kan ett storbolag ha mänskliga rättigheter? En ensam kompositör, ja. För allt i världen. Men för storbolagen skall de ha en kortare upphovsrättstid. De köper ju in nya förmågor hela tiden. Basta
Varför skulle det vara en rättighet att få betalt bara för att nån tittar på det man skapat?
Ideell upphovsrätt är naturlig - ingen ska säga de skapat det någon annan skapat. Äras den som äras bör.
Tidsbegränsad ensamrätt på kommersiell kopiering är också rimlig. Men varför på privat ickekommersiel kopiering?
Vill man ha betalt får man väl sälja. Varför inte lita på fansen, att de vill betala och vill stödja den som gör bra saker de tycker om. Krydda det med en bekväm och prisvärd tjänst för att titta på/läsa/lyssna på produkten. Släng på lite kringfunktioner.
Alla kommer inte att betala, de flesta har som sagt slut på pengar i slutet av månaden. Men de skulle inte kunna köpa nått i alla fall, varför vara så missundsam att vägra dom att se. Är det bra kanske de köper nästa låt/film. Har aldrig förr hört så många klaga så mycket på fri marknadsföring!
så mycket filmer som jag sett sedan jag skaffat mig internet har jag aldrig tidigare gjort. men jag skulle aldrig gå och betalat för att gå och hyra dessa filmer. så filmindustrin har inte förlorat några pengar på mig som nästan aldrig går på bio och inte hyr filmer kanske spelar in någon långfilm från tv till min gamla vhs video. ska nu staten sätta mig på plats för det kommer jag säga upp mitt internet abonemang och någon ny dator med superprestanda kommer jag inte att köpa. betala för att bli en digital blottare får andra göra då!
Modell 1:
Om jag bakar en kaka och du tycker att den ser god ut och vill baka min kaka så får du inte.
Modell 2:
Om jag bakar en kaka och du tycker att den ser god ut så delar jag med mej av receptet så att du kan kopiera det och baka den med. Alla kan baka kakan och vara glada.
(Handla ingredienser till era kakor på ICA, stjäl inte varorna någon har jobbat för dom och ta inte kossans jobb, den blir ledsen, eller vad var poängen med att blanda in en kossa egentligen?)
S.E. Du är antagligen helt välkommen att gå in i närmaste butik och sno åt dig vad du nu behöver utan att betala, förutsatt att du lyckas med konststycket att se till att varan du tar inte försvinner från hyllan...
Vad är copyright i dagens situation, om inte ett sätt att skapa en artificiell brist för att lura principen om tillgång och efterfrågan?
Det heta tipset är att sluta ta betalt för saker det inte råder brist på, det finns unika saker att ta betalt för -- kommer du inte på några, så saknar du fantasi.
Sten Sture. Lustigt nog lever tidningar i högönsklig välmåga trots att folk inte bara läser varandras, kopierar från dem och citerar vilt åt höger och vänster. De om något är väl exempel på idiotin med hur upphovsrätten fungerar idag.
Dessutom har jag fortfarande inte hört en enda förespråka att upphovsmannen, eller kvinnan inte skall ha creds för sin insats -- till och med de "värsta" av pirater anser det vara tabu att ståta med lånta fjädrar.
Länge har det varit ett framgångs recept att få kostnaden för att producera en vara lägre och lägre. Att lyckas producera med mindre råvaror, lägre utbildad (och därmed billigare arbetskraft) och billigare verktyg har varit en konkurenssfördel i tillverkningsindustrin.
Sedan övergången digitala medier är media industrin nu vid vägs ända av den utvecklingen. Det behövs inga råvaror och vilken svensson som helst kan sköta massproduktion hemifrån med hjälp av en billig dator.
Anpassning till att det numera är folket som äger produktionsmedlen låter dock vänta på sig.
Om jag tar och nyttjat din bil när du sover och kör runt 60 mil varje natt, så har du bilen kvar men den är likväl värd mindre pengar. Allt kopiering minskar värdet på originalet, kopiering av pengar ger inflation, om vi släppt kopieringen av pengar fritt så hade det finansiella systemet kollapsat. Det är underligt att det är så svårt att förstå att duplicering är en form av nyttjande som sliter på originalet.
Tidningar har det inte så fett idag, fler och fler av dem slutar med fast anställda journalister, nästan inga Svenska tidningar har utrikes corrar på plats, fler och fler kör med inköpta billiga amerikanska nyheter, det är ju inte direkt så att den svenska journalistiska kvaliteten går uppåt, i synnerhet inte med tanke på just ovan stående alster skrivet av Per. Samtidigt så har lite rätt i att industrin måste sluta tnka på att sälja hårdvara, de säljer upplevelser, se till att starta tjänster om Spotify, SVT-play och sluta sälj DVD skivor, fattar inte att folk orkar lagra allt på sina hårddiskar och DVDskivor i hyllorna - titta o lyssna på streamat är framtiden.
Re Big B Wolf: Jag föreslår att du läser på ang upphovsrätt och äganderätt. Den ekonomiska rättigheterna tilfaller upphovsmannen. Denne avgör också om verket skall tillåtas bli mångfaldigat. Det är således upp till den som t ex skrivit musikstycket hur han/hon vill disponera sitt verk. Inte du!
Du, min vän har så oerhört mycket fel att du borde skämmas för att göra dig en anmärkning i ett sådant här ämne. För det första, lär dig lite grundläggande juridik. Hans namn är hans namn, och det tillhör inte alla (PuL). Ord tillhör alla, men lönen får han för att FORMA orden till hans åsikter, så det är indirekt åsikterna tidningen betalar honom för. Likväl som vi biotittare betalar för filmen, inte för hur den blev distribuerad. liika väl som vi lyssnare betalar en artist för dens sångröst och texter, vi vill inte betala en mellanhand som inte längre behövs.
...är väl roten till allt ont?
Det är ju inte konstigt att det går så dåligt för skivbolagen när de betalar löjligt höga belopp till artister. Se på Mariah Carey som exempel, hon fick hur många miljoner som helst men producerar ju bara skitmusik. Skitmusik ger inte tillbaks skivbolaget deras pengar därför måste de gnälla på nått annat.
Orkade inte läsa hela texten men "miljoner igen & igen
på 30 år gammal musik" är intressant. När skall debatten
handla om vad vi lyssnar på och inte hur ???
Kan någon ge ett exempel på 2000 talets "Tosca" "SGT. Pepper", "Kind of Blue" osv. Till och med Bellman hade ett skivbolag bakom sig, Gustav III:e
Måmnga underliga kommentarer här från folk som påstår att de ej skulle ha köpt eller hyrt de många filmerna som de , men ändå minskar försäljningen och speciellt uthyrningen av film dramatiskt, mycket mystiskt...
Tänk att få slippa se, höra och betala för den amerikanska nöjesindustrins våldpronografiska bild och ljud. Är någon intresserad av hur denna förstör
cch förfular vårt samhälle? Jaså inte det!
Bara för att du inte gillar Mariah Carey's musik s betyder det ju inte att hon gör skitmusik, jag antar att du gillar pretentiös "alternativ" musik som egentligen är mer mainstream än mainstream fast gnälligare...
Mycket bra artikel Per! Den går dock inte in på det egentliga problemet. Det är, som Marcus F påpekar, att de juridiska copyright lagarna utnyttjas av musik- och filmbolagen för att skapa en artificiell tillgångsbrist och därmed sätta de ekonomiska lagarna om tillgång och efterfrågan med åtföljande prisbildning ur spel. Det är copyright lagen (Lagen om upphovsrätt...) som behöver ändras så att den inte kan utnyttjas på det här sättet.
Vid elektronisk försäljning över Internet av digitalt lagrade verk är den sk marginalkostnaden (kostnad för att tillhandahålla ytterligare en kopia till ytterligare en kund) nära nog 0. Detta borde återspeglas både i priser och i antal försäljningsställen, vilket det inte gör enbart på grund av den nuvarande utformningen av copyright lagarna.
vilket produkter i världen har ett sånt monopol där en spelare STIM bestämmer vad alla ska betala för att spela musik, radiostationer borde vägra betala för något som gör reklam för en produkt....tänk dig att NRJ skulle betala coca cola varje gång man nämner namnet....
problemet med musik är också rättigheter, vilken ton eller not är inte kopierad och ska musik ha längre "patent" tid än Läkemedel eller affärsmodeller....riktigt sjuk bransch...kommer rösta på piratpartiet enbart för denna integritetskränkning
Vad är det för skillnad om jag inte vill betala för en film eller om jag inte vill betala för ett paket smör? Jo, film kan jag piratkopiera, men om jag snor ett paket smör åker jag (förhoppningsvis) dit! Det är en hel industri vi pratar om, inte en enstaka författare, och det spelar hur som helst ingen roll. Om du inte får betalt för ditt arbete måste du söka dig något annat, så även vad det gäller författare, regissörer, producenter och alla runt omkring, vad är skillnaden? Att en modell inte är modern legitimerar inte stöld! Upphovsrätten kan man jämföra med patenträtten och varför ska vi i så fall ha patenträtt och varumärkesskydd? Det är väl bara att sno rakt av det man vill och så är vi tillbaka på grottstadiet! Om konsumenten inte har råd, ja, då får man väl avstå tills man har det, precis som med alla andra prylar.
har fyra barn 1, 5, 7, 9 år. När jag köper en PS2 spel så håller den i högst några veckor. Vad har jag betalt för, spelet eller cdn? Diskussionen handlar bara om innehållet. Jag skulle gärna betala 20kr för en ny cd och få spelet mot kvitton av första köpet. Men det går inte. Ska jag lägga ut 500 spänn igen? So klart laddar jag ner spelet och bränner det själv utan dåligt samvetet. Industrin bör hitta bakomliggande motivationen hos folk att ladda ner och möta de med rätt tjänster.
lena, du har helt rätt i din jämförelse med patenträtten ju. Jag FÅR ju faktiskt själv bygga vad jag vill men jag får inte sälja det vidare. Precis som med fildelning. Jag, anser att det ska vara tillåtet att kopiera allt, men inte sälja andras arbete. Precis som att man får tillverka eget smör.
Så nu när jag blåst bort dimman åt dig, kom över till den ljusa sidan istället för att dilla som saker du inte förstår.
Här är ett inlägg som jag skrivit själv:
Musik- och filmindustrin vill sätta marknadsekonomiska grundprinciper ur spel och begränsa enskilda individers fria val. Kommer den borgerliga regeringen att spela dem i händerna?
Tänk dig följande scenario: När finansminister Anders Borg presenterar budgetpropositionen nästa år innehåller paketet ett löfte om att svenska folket ska öka antalet biobesök á 95 kronor/styck och cd- och dvd-köp á 149-249 kronor/styck med låt oss säga 8,3 procent det följande året.
Allt för att den privata film- och musikindustrin ska kunna hålla fast vid sin traditionella affärsmodell utan att behöva förlora några intäkter.
Om staten på detta sätt skulle kräva bestämmanderätt över vår privata konsumtion till förmån för en del av näringslivet hade vi givetvis fått höra ett ramaskri från folkdjupet.
Men faktum är att något liknande är på väg att ske. Det handlar om de nya lagförslag som förbereds för att stoppa spridningen av upphovsrättsskyddat material på internet.
Enligt de stora film- och musikbolagens intresseorganisationer är fildelning roten till allt ont i världen och något som gör att intäkter motsvarande miljardbelopp går upp i rök varje år. Den enda lösningen som föreslås är att införa hårdare kontroller av internetanvändare. Det senaste lagförslaget från regeringen innebär att internetoperatörerna ska tvingas lämna ut abonnentuppgifterna bakom IP-adresser som är synliga på fildelningsnätverken.
Tanken är att rättighetsinnehavarna sedan ska kunna kräva skadestånd i eller utanför domstol. I andra länder med liknande lagar har privatpersoner helt enkelt fått kravbrev med hot om domstolsprocess om inte angivet belopp betalas.
Det finns ett antal invändningar som kan göras mot denna utveckling och upphovsrättsinnehavarnas krav. Inte minst kan argumentationen kritiseras för att distansera sig från verkligheten och grundprinciperna i vårt ekonomiska system. Här är några motargument:
Mycket bra artikel. Det fanns en tid då afv var ett svenskt svar på the Economist och inte en kopia på VA. Hoppas ni hittar tillbaka.
Ni från antipiratbyrån som är inne och skriver, när ska ni vara ärliga och erkänna att fildelning är INTE lika med stöld. Varken juridiskt, ekonomiskt eller filosofiskt. För att något ska definieras som stöld krävs att någon blivit av med någonting. Vid fildelning försvinner ingenting utan tvärtom skapas ett nytt verk. Det som kan ha förlorats är en högst hypotetisk intäkt för bolaget/artisten som bygger på det felaktiga antagandet att en fildelad låt är lika med en såld låt.
1: Alliansen driver igenom IPRED
2: Miljöpartiet och/eller SD (som enda ickesocialistiska alternativ) protesterar.
3: Både MP o SD får över 10 % i nästa val.
4: Reinfelt Borg etc förstår ingenting och har inget lärt(igen)
Enolf, hur många fildelare tror du hävdar: "Kolla här jag laddar upp en torrent här som länkar till Grease som jag har gjort och spelat in på egen hand här hemma"?
Vilket sanslöst försvar för organiserad stöld!! Hur kan Affärsvärlden släppa igenom en sådan artikel? Har inte den som skapat ett verk en äganderätt och upphovsrätt med därtill hörande rättigheter - även ekonomiska? Om man inte tycker att dessa rättigheter finns slår man ju undan fundamentala strukturer i samhället. Herrejösses vilket kaos det skulle bli. Skärpning Affärsvärlden, ni förordar ju inte stöld i andra sammanhang så varför just i detta fallet?
Hur kommer det sig att soudtracket till en film kostar 149:- medans filen i sig kostar 99:-?!
För att spela in en film går det åt hundratals personer bara i produktionen, för att spela in musiken behövs endast en bråkdel i jämförelse!
Känns som musikindustrin har betydligt bättre lobbyister och advokater än filmbranchen...
Om du fortfarande efter 7 års debatt inte förstått skillnaden mellan stöld och immateriellt brott så bevisar du att du inte har några riktiga motargument.
Självaste SFI har kommit fram till att biobesöken i ett större perspektiv inte har påverkats.
Om jag går och köper en cd finns det ingen garanti på att den fungerar i min stereo. Varför? jo, man lägger kopieringsskydd på musikskivor. Jag har själv varit med om detta flera gånger och har därför slutat köpa skivor.
Hur kommer det sig att soudtracket till en film kostar 149:- medans filen i sig kostar 99:-?!
För att spela in en film går det åt hundratals personer bara i produktionen, för att spela in musiken behövs endast en bråkdel i jämförelse!
Känns som musikindustrin har betydligt bättre lobbyister och advokater än filmbranchen...
För några år sedan så klagade fotoframkallare på att de snart inte skulle finnas. Man kunde nu nämligen framkalla sina egna kort med en skrivare. Hade de aggerat som musik- och filmbranchen så hade de krävt en skatt på skrivare, datorer och bläckpatroner.
Istället anpassade de sig till marknaden och la sina tjänster på nätet, på så vis kunde de erbjuda ett mycket lägre pris och högre kvalite.
"Måmnga underliga kommentarer här från folk som påstår att de ej skulle ha köpt eller hyrt de många filmerna som de , men ändå minskar försäljningen och speciellt uthyrningen av film dramatiskt, mycket mystiskt..."
Det ända som är mystiskt är att det fortfarande finns folk som har svårt att greppa vad som händer.
När nästan all bra musik som har någonsin gjorts är äldre än 20 år är marknaden redan ganska mättad; det finns inte mycket musik du skulle kunna sälja mig eller som jag skulle vilja ladda ner.
När spelmarknaden växer rekordartat och alternativa medier som bloggar och internet forum suger åt sig allt mer av folks fritid är det inte förvånande att andra medier tar stryk.
När dem sista vettiga TV-programmen la ner(tex. star trek voyager) och urblåsta reality shower som låser in en bunt apor i ett hus och ger dem obegränsat med sprit tog över alla TV kanaler för cirka ~10 år sedan sålde jag TV:n, sa upp TV licensen och har inte ångrat det för en sekund. Jag tror jag är långt ifrån ensam om detta.
De enstaka TV-serier som fortfarande är värda att se är utan undantag utländska; jag tänker inte att sitta och hoppas på att SVT får en hjärnfjärt och bestämmer sig för att köpa in någonting vettigt flera år efter det har sänts i ursprungslandet, jag tänker inte passa in deras udda visningstider och jag tänker inte stå ut med reklam. Den förtjänsten kan fångas genom att sälja avsnitten online tätt intill dem har sänts i ursprungsland, eller så kan den fortsätta att gå förlorad i och med att folk tvingas vänta i ett par år på en DVD box-set som kanske aldrig kommer eller måste beställas utomlands och väljer att smärtfritt ladda ner avsnitten på 5 minuter istället.
Tack för en bra artikel, trodde jag aldrig skulle se något sådant i en affärstidning.
Vissa av inläggen är rätt roliga med tanke på att det låter som nåt min trottsiga 5 åring har totat ihop.
Daniel. Det är ändå klargörande att du betraktar även det som ett brott. Därmed är det stöld.
Nej, jag menar inte att fildelare påstår att det är de själva som skapat filen. Jag vill visa för artikelförfattaren att med hans resonemang så kan jag ta hans text och använda hur jag vill, t ex lägga upp den på en annan sajt. Fast det hade han nog inte sett, så jag la upp den som en kommentar här istället (som om jag själv skrivit den). Han ska ju inte få ta åt sig äran (betalt) för att jag har lagt in en kommentar här, eller hur? Eller var det så att han ska få journalistisk provision för att hans text publiceras en gång till? Det är ju hans levebröd. Hmm...
Film- och musikbranschen kan aldrig vinna kriget mot konsumenterna. Ju längre tid det tar för dem att inse detta, desto djupare gräver de sin egen grav. Istället för att behandla sina kunder som skit borde de ta fram billigare produkter som folk vill ha.
Biblioteket där jag bor har en massa cd-skivor som jag brukar rippa på min bärbara dator. Helschysst!
"Det informationssamhälle som ersatte den industrialistiska eran håller på att förvanskas till en desinformationsdiktatur, en fyrtiotalistlobbystyrd post-demokrati som helt fräckt återinrättar sitt dödsdömda industrialistparadigm."
http://www.filmnyheterna.se/Kronikor/Tvangssterilisering-av-filmintresset/
Varför skall man betala för något som man kan få gratis?
Film, musik, dataspel eller vad det vara månne.
Ge mig din adress så kommer och och "lånar "lite av dina tillgångar - jag har jättebra tips om hur du kan tjäna minst lika mycket på annat!
Läs på och nyktra till istället.
Peter
copiera är som det är har bolagen rätt att ta ut de pengar som de gör kommer mer att ta sig friheten...
för det är en frihet
inete skall man investeara i råvaror nu och rysland var osäkert innan.
land är inte värt något nu och många jordbrukare måste sälja mark för att klara ett nytt skatte system,
olja likså väldigt riskfylt i rysslandö det är informtions osäkert och staten styr över mycket...
nu är inte krisen över i världen och när man tror något värkligen har vänt så kan det bara vara en littet hop och då kan det gå up fort för att tapa allt lika fort eller fortre.
för att investera nu måste man sätta sig in i eng tysklans usa och rysslands ekonomi och framtid och tror inte att man kan köpa tid med pengar men man måste ordna problemen, vilket inte blir nu då allt värkar vara på lösningen
Vad tycker film o musikbranschen om all secondhand handel, Film/Musik som en gång betalats i en kassa kan ju byta ägare hur många gånger som helst, och även mot betalning som inte upphovsmännen/kvinnorna får någon del i alls! Är väl bara en tidsfråga innan detta också kommer upp på deras agenda.
En av de största bristerna nu är arvingarnas äganderätt till upphovsrätten. Den borde ersättas av att upphovsmannens död eller när upphovsmannens skulle blivt 70 år om han/hon dör före, sen ska det vara fritt att utnyttja musik. Nu gynnas arvingarna otillbörligt.
Är barkom detta förslag, som vanligt så försöker USA tvinga på andra länder sina åsikter och lagstifta mot andras.
USA är en marknadsdiktatur, dvs USA ska bestämma över all andra länders konsumenter och mjölka dem obehindrat.
Bra skrivet.Tyvärr tror jag inte många förstår just hur allvarligt det skulle vara att ge polisbefogenheter till privata intressen. Jag hoppas att regeringen vaknar innan det är för sent.
Grundtanken i marknadsekonomin är ju att priser sätts efter efterfrågan. Om folk inte tyckte att en cd-skiva är värd 190 kr skulle de inte köpa den. Men det säger ju sej självt att många väljer att få ner cd:n gratis, utan att behöva lämna hemmet, om detta inte innebär en risk. Tro fan att skivbranschen inte vill sänka sina priser för att konkurrera med gratismusik utan risk. Jag vet inte någon i min ålder som fortfarande köper cd-skivor. Jag laddar själv ner, och jag vet att musikindustrin har förlorat många tusenlappar bara på mej, sedan napster lanserades. Kan jag klandra dem som laddar ner? Nej, jag kastar inte sten i glashus. Men att motsätta sej en metod för identifikation av fildelare, med argumenten att det inte är så mycket pengar som går upp i rök för en bransch, eller att en konstnär drivs av annat än krasst vinstintresse, eller att branschen tar för mycket betald (i förhållande till vad? till gratisversionerna på piratsidorna som är olagliga?)känns oerhört ogenomtänkt. Britney Spears tjänar nog tillräckligt ändå, men för de personer som betalar sin egen produktion (de finns, även om de inte syns i "Mama Mia") innebär fildelningen att de inte kan försörja sej på sitt arbete. Jag började läsa artikeln med intresse och öppet sinne, men nu sitter jag här med hakan i bordet och förundras över hur du lyckats få den här artikeln publicerad. Det är tur för såna som du att tidningar fortfarande bäst läses i pappersformat. Synd för de andra att såna som du har makten att förstöra deras förtjänst.
Som gammal datoroperatör har jag som hobby att laga mina bekantas datorer. På de flesta hårddiskar, även hos välfungerande familjer, kan jag se att det finns filmer, musik och pornografi nerladdat. En nervös oro infinner sig alltid ända tills jag förklarar att "allt är utsuddat, inget finns kvar och det som fanns går ej att återskapa". Då först infinner sig ett fridsamt leende - oftast från familjefadern. Det jag vill komma till är att få tillgång till nätaktivitet och spåren därav är som att få tillgång till personers tankeverksamhet och handlar därmed till syvende och sist om grundlägggande mänskliga fri- och rättigheter. Att ge internationella omättliga affärsmän ett lillefinger, såsom Ipred är utformat, kommer i förlängningen att innebära att kreatörer så småningom inte har någon hand att skapa med...och som lök på laxen ...ångest, oro och gräl i familjer och andra konstellationer.. med långt vidare konsekvenser än några tusingar mindre i månaden åt en välförtjänt upphovsman.
Varför finns det inte fler effektiva logistik- och affärslösningar som kan konkurrera ut dessa gamla bolag. Artisten eller låtskrivaren bör få hyfsat betalt via nya för konsumenterna lättillgängliga kanaler.
Ett utmärkt exempel på konsekvenser är det att man vid förra skiftet av århundrade kunde alla våra fina uppfinnare bygga stora lönsamma företag till allas vår nytta. Idag stjäls en bra idé direkt och därför ligger otroliga mängder av fina uppfinningar kvar i våra byrålådor. Detta är den viktigaste grunden till vår galopperande arbetslöshet. Stöldbegär, snikenhet, avundsjuka och dåliga och enkla skydd bygger vår arbetslöshet och vantrivsel. Låt denna debatt väcka till ett större paket.
Upphovsrätten är för generös. Nu kan arvingarna leva gott på en död artists verk och detta är kanske en av grunderna att fölk inte känner skam att kopiera verk från 70-talet och tidigare.
Om man låser in verken så att de inte kopieras måste man samtidigt lätta på kraven så att mer musik blir legalt fri om man nu menar allvar med ordet "upphovsman". Nu är det "upphovsmännen och deras barn och barnbarn" som får betalt.
Jag slutade att köpa musik för länge sedan, långt innan möjligheten att ladda ner ens fanns i tankevärlden. Varför?
1.) Skivorna, både vinyl och cd, var alldeles för dyra.
2.) Rent fysiskt tog skivorna, både vinyl och cd, alldeles för stor plats.
3.) Jag insåg att jag betalade i princip 150-250 kr för en eller två bra låtar som gick att lyssna på mer en en gång. Resten var för det mesta skräp, även om jag gillade artisten.
4.) Jag betalade s.k. kassettskatt och betalade därmed musiken jag redan köpt, om och om igen.
5.) Jag spelade istället in från radions topplistor och fick därmed den senaste musiken gratis. Är jag en bov då?
Skivbolagen förlorade mig som kund för många, många år sedan. Inte på grund av fildelning utan på grund av deras envetna tro att jag är beredd att betala i all evighet för samma trudelutt.
Idag är möjligheterna till att få tag i musik i princip obegränsade. Jag kan inte se varför det ska finnas några skivbolag överhuvudtaget. Om artisterna sålde sin egen musik på sina hemsidor för en billig slant skulle de snart inse att de varit slavar under skivbolagen.
Idag finns det möjlighet att via internetradio streama musik ner i datorn, spela in den och bränna ut den på skiva. För detta betalar jag återigen "kassettskatt", vilket för min del känns helt okej. Jag kan dock bara hoppas att pengarna kommer till de artister jag gillar. Hade jag kunnat betala artisten direkt hade jag föredragit det. Och jag tror att majoriteten, även den s.k. Generation Gratis, tänker i samma banor.
Hittar jag en bra film eller skiva i varuhusens rea-backar för någon 50-lapp, då köper jag den gärna. Ifpi har dock fått mig att ompröva min villighet att ens köpa musik eller film till reapris. Jag kan mycket väl tänka mig att helt enkelt strunta i den där runda plastbiten och istället bjuda mig själv på en glass, enbart på grund av Ifpi och skivbolagens agerande. Det finns hur många sätt som helst att få tag i gratis musik och film, varav de flesta är helt lagliga.
Jag tycker artikeln ovan är bra skriven utan de vanligaste skrikargumenten typ: kopiering är inte stöld!" Jag är trött på den typen av argument. Fildelningen är här för att stanna. Skivbolagen måste anpassa sig eller dö. Artisterna måste vakna och inse att de kan ta betalt för sin musik utan en massa mellanhänder. Det finns helt enkelt ingen anledning att distribuera musik eller film på det gamla analoga viset längre. Ifpi riskerar att bli den sista spiken i skivbolagens likkista. Om jag kan tänka mig att bojkotta ALLA musik- och filminköp via de etablerade kanalerna, dvs. på Cd och DVD, enbart på grund av Ifpi och skivbolagen, då är vi nog fler som kan tänka sig det.
Det handlar inte om att man vill ha gratis, för min del handlar om att betala den som faktiskt skapat verket, istället för någon skivbolagsdirektör. Ge mig den möjligheten och jag ska gladeligen öppna plånboken.
