Sanningen om växthusbråket

Har följt Henrik Svenmarks forskning de senaste åren. Hans bok "De kylande stjärnorna" är en värdefull läsning. Han var mer eller mindre ensamvarg i början, men flera forskare över hela världen ingår nu i hans nätverk. Han menar att koldioxiden har en marginell inverkan på klimatet. Det handlar istället, enligt homom, om kosmisk strålnig, aerosoler och bildning av låga moln. Mycket intressant läsning. Henrik Svenmark är en erkänd dansk forskare.

Bränfelt har gjort en strålande översikt betr skiljaktligheterna i klimatdebatten. Vi som läser och funderar gör bäst i att väga argumenten och inte imponeras av titlar etc. P-O Ericsson har varit en utmärkt VD för Sandvik, men det gör honom inte mer trovärdig i dessa frågor, för att ta ett exempel.
Flertalet argument i frågan väger f n över till den sida som varnar för människans inverkan och kommande katastrof om vi inte gör något.
Men vetenskap är ständigt att försöka bevisa, för att sedan ta tillbaka om det kommer hållbara motbevis. Eviga sanningar finns inte. Men vi måste handla utefter vad som just nu förefaller vara trovärdigt, med öppet sinne. Och vi måste vara vaksamma mot kända personer som på ett eller annat sätt är bundna av gamla lojaliteter eller är agenter för kortsiktiga intressen.

gode gud vad har hänt med min gamla fina af? gått samma öde till mötes som så mycket annat i sosse-sverige!

är själv så gammel att jag minns när man försökte skrämmas med ny istid.

fantastiskt att en sketen skribent kan veta vad sanningen är i detta fall. politiskt korrekt är han i vart fall.

och där har man förklaringen till varför det mesta i marxistiska samhällen går snett. fast alla egentligen vet hur det ligger till. ingen törs säga nåt eftersom mobbingen kommer som ett brev på posten.

du nya sköna marxistiska värld. fy faan!

inser man inte klimathotet och människans orsakande effekt, stannar i sin prehistoriska pengajagande miljöförstörande bubbla utan att bry sig om andra, kan man inte kalla sig för människa...
Ny teknik och miljösatsande företag överlever inte gamla volvo t.ex. eller Ford se på Norges elbilar de anställer medan dinosaurier som Volvo går under, skönt att slippa de konservburkarna på vägen iaf...

Tack för ditt informativa och relevanta inlägg!
;-)

Konsensus finns bara bland politiker, inte bland forskare. Att försöka argumentera med hjälp av professorer i etik filosofi etc, hjälper inte, då dessa bara uttrycker sina personliga åsikter. Vad är pseudovetenskap? Kanske den sk forskningssammanställning som IPCC utfört? Som PO Eriksson så mycket riktigt påpekade, så består IPCC främst av politiker. OBS vars uppgift alltid har varit att försöka bevisa att CO2 styr klimatet

Vore väl bara bra om vi här uppe i Norden kunde återfå bronsålderns värmeperiod. Visserligen med förhöjt vattenstånd på västkusten till ca 15 metersnivån, men det är i så fall bara, som Människan alltid gjort, att anpassa sig.

Vad är en växthusförnekare..?

Det råder inget konsensus om klimathotet. Vetenskapsmän lever på att forska om klimathotet. Dvs inget hot inga pengar. Iskärnor bekräftar svängningar i klimatet precis som många andra geologiska/biologiska bevis. Klimathotet är en politisk konstruktion.

Lars-Eric Bränfeldt har enligt min mening gjort en fin översikt med ordentlig bakomliggande research. Artikeln belyser just trovärdighetsfrågan, och där är det i allra högsta grad relevant att tillfråga vetenskapsteoretiker. Vill man läsa en exposé över sakargument för eller emot torde det inte finnas en brist på källor.

Några av kommentatorerna skulle behöva läsa artikeln mer grundligt, eftersom de hemfaller åt samma slags illa underbyggda argument som kritiseras i artikeln ("vetenskapssamfundet är korrupt", "konsensus finns bara bland politiker", etc.).

"Forskarna är ju eniga" skrev vetenskapsjournalisten Susanna B i SvD med hänvisning till en amerikansk studie.
Sanningen var att 69% inte hade svarat på undersökningen. Ingen journalist med självaktning skulle ta resultaten från ett undersökningsföretag där endast 30% hade svarat. Men i klimatsammanhang används mycket sådant material. Jag kan garantera att ingen journalist som försvarar IPCC har läst något kapitel i själva rapporten utan endast sammanfattningen som INTE är skriven av vetenskapsmän.

IPCC’s personurvalsprocess:

Här protokollet (draft) från IPCC's 29th Session i Genève den 31 aug till 4 sep 2008:

http://www.ipcc.ch/meetings/session29/draft-report-p29.pdf

.Läs sidorna 3 till 6 och 42 till 54...övertygande!....övertygade

IPCC’s konsensusproeess:

The preparation of all IPCC reports and publications follows strict procedures agreed by the Panel. The work is guided by the IPCC Chair and the Working Group and Task Force Co-chairs. Hundreds of experts from all over the world are contributing to the preparation of IPCC reports as authors, contributors and reviewers. The composition of author teams shall reflect a range of views, expertise and geographical representation. Review by governments and experts are essential elements of the preparation of IPCC reports.

Läs mer här

http://www.ipcc.ch/ipccreports/index.htm

http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm

I västvärlden rådde under en stor del av 1900-talet konsensus om rasbiologin. Bland teorins grundare märks Francis Galton, halvkusin till Charles Darwin. Bland anhängarna fanns Theodore Roosevelt, Winston Churchill och George Bernhard Shaw. I Sverige ledde den till bildande av Statens Institut för Rasbiologi i början av 1920-talet och införande av tvångssteriliseringslagar. Föregångare till institutet var Svenska Sällskapet för Rashygien, som bland sina grundare räknade Svante Arrhenius.

Bränfeldt verkar inte förstå att en filosof per definition är partisk och är den siste som bör tillfrågas. Huvudhypoteserna är koldioxiden eller solen, något som människan styr över (möjligen) respektive inte styr över. En gång frågade jag en skolad filosof om allt kommer att ta slut och om det finns någon filosofi runt detta, varvid filosofen blev ursinnig. Filosofer har en djurisk drift att filosofera och i detta ingår att framhäva filosofin och att människan styr. Man frågar inte en bilmekaniker om bilen behövs.

Utelämnandet av teorin att solvinden styr genom den kosmiska strålningen och molnbildningen gör analysen om ”sanningen” löjlig. Redan år 1801 i den vetenskapliga skriften Philosophical Transactions från Royal Society visade astronomen William Herschel, en av de största astronomerna genom tiderna, ett samband mellan solfläckarnas cykler och temperaturen och de följande skördarna och priset på spannmål (innan skördestatistik fanns).

Pseudovetenskap finns bland dem som utelämnar vad som är empiriskt väl känt och samtidigt räknar på något som är omöjligt.

Här finns en förteckning från Förenta staternas senat på mer än 200 sidor med 650 vetenskapsmän som inte håller med om hypotesen från IPCC.

http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Files.View&FileStore_id=83947f5d-d84a-4a84-ad5d-6e2d71db52d9

Den som framlägger en hypotes, skall också hålla med bevis. Det är inte skeptikerns uppgift att komma med mothypotes. Det räcker gott att visa att naturliga variationer kan förklara dagens temperaturer.
Är det någon som har förväntat sig att IPCC skall komma med en rapport som avskaffar organets existens berättigande? Helig enfald!
IPCC rapporten bygger på vetenskap, men att utvärdering och sammanfattnig görs av politiker, det har inget med vetenskap att göra.

Sällar sig Affärsvärlden till dem som skrämmer våra barn med miljöhotet? Nä, men anlita en journalist som kan skriva neutralt och mer nyanserat
och med respekt för att ingen är kompetent att idag kunna ge ett säkert svar på jordens klimatproblem. Vi lekmän måste lyssna och ta del av alla synpunkter.

Det åligger dem som påstår någonting att demonstrera argumenten och slutsatserna.

I fråga om växthuseffekten har jag inte sett någon redovisning av känslighetsanalys av modeller och inputs.

Observera att Lars-Göran Johansson mycket tydligt för journalisten betonat att;

"- Men, och det är viktigt att påpeka, det utesluter inte att IPCC har fel och att antingen de som hävdar att jordens temperatur inte har ökat har rätt, eller att de som hävdar att temperaturökningen har naturliga orsaker, ej orsakade av människan, har rätt. God vetenskap är ingen hundraprocentig garanti för att det man säger är sant, säger Lars-Göran Johansson till Affärsvärlden."

Att sedan L-G Johannson utgår från ”att IPCC:s forskare har använt normala procedurer vid insamling och behandling av de stora mängderna data om jordens temperatur och halten koldioxid i atmosfären och att de tillämpat välkända fysikalisk-kemiska kunskaper för att avgöra vilka orsakssamband som förklarar korrelationen.” – är väl knappast kontroversiellt i sig.

Men det här tycker jag Lars-Eric Bränefeldt gör ”snyggt”. L-G Johansson,
– Min egen uppfattning är att sådana här sorters konspirationsteorier, förutom att de inte utgör sakargument, ofta framförs av de som inte tycker om budskapet. När de inte har sakargument kommer påstående som har formen av personangrepp i stället. Det är intellektuell slöhet, fast tyvärr ofta effektivt, tillägger Lars-Göran Johansson.

Precis på spiken Bränefeldt :)
"Kretensarna, lögnare jämt, äro odjur, glupska och lata."

Observera att Lars-Göran Johansson mycket tydligt för journalisten betonat att;

"- Men, och det är viktigt att påpeka, det utesluter inte att IPCC har fel och att antingen de som hävdar att jordens temperatur inte har ökat har rätt, eller att de som hävdar att temperaturökningen har naturliga orsaker, ej orsakade av människan, har rätt. God vetenskap är ingen hundraprocentig garanti för att det man säger är sant, säger Lars-Göran Johansson till Affärsvärlden."

Att sedan L-G Johannson utgår från "att IPCC:s forskare har använt normala procedurer vid insamling och behandling av de stora mängderna data om jordens temperatur och halten koldioxid i atmosfären och att de tillämpat välkända fysikalisk-kemiska kunskaper för att avgöra vilka orsakssamband som förklarar korrelationen." – är knappast kontroversiellt.

Det här tycker jag Lars-Eric Bränefeldt gör "snyggt". L-G Johansson,
"– Min egen uppfattning är att sådana här sorters konspirationsteorier, förutom att de inte utgör sakargument, ofta framförs av de som inte tycker om budskapet. När de inte har sakargument kommer påstående som har formen av personangrepp i stället. Det är intellektuell slöhet, fast tyvärr ofta effektivt, tillägger Lars-Göran Johansson."

Precis på spiken Bränfeldt :)

"Kretensarna, lögnare jämt äro, odjur, glupska och lata."

Personligen tyckte jag att Wikipedia-artiklarna i ämnet var de mest mångsidiga och klargörande jag har stött på i ämnet, särskilt gällande vad forskare i området egentligen har för åsikter överlag. Fakta istället för ideologi så att säga.

http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming
http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_variation

wikipedia är hur som helst knappast en tillförlitlig källa i denna starkt politiserade fråga, det finns mycket skrivet om kampen på wikipedia om du söker på www.

CO2 tillsammans med vattenånga absorberar redan nu nästan 100% av utstrålningen i CO2's våglängdsområden. Det har således uppnåtts mättnad. Därför kan mer CO2 inte ha någon inverkan. Är det inte så enkelt?
Att jordens befolkning ökat från 2.5 till nära 7 miljarder och utandas 8 miljarder ton CO2 är mer betydelsefullt eftersom odlad bioenergi minskar fotosyntesen och biomassa som kolsänka minskar.

Att fasa ut energi som kommer från diktaturer som kan misstänkas stödja terrorism räcker för att jag ska stöja miljöfånarnas argument.

Jag förstår bara inte hur Eriksson, med en fysikexamen från 1971, kan vara så här tvärsäker, och envis (men det kanske är det som är problemet) på att han har rätt. Har han forskat på saken? eller fick han betala för mycket miljöskatt som vd på Sandvik som gjort honom sur? Jag förstår inte att han får det utrymme han får. Däremot skall man alltid vara skeptisk, som signatur Fenix påpekade angående rasbilogi. PÅ det området finns det många exempel, framförallt inom naturvetenskapen. Hjärtats funktion, solens placering etc, etc

Personen bakom inlägget ”Eriksson och relevans” verkar inte förstå att klimatfrågan omfattar enormt många specialområden och att det är ett synnerligen tvärvetenskapligt. Att vara expert på något betyder i stort sett bara att man har grundläggande kompetens och förutsättningar att bilda sig en bredare uppfattning. De två huvudteorierna är att det är solen eller koldioxiden, läs människan, som kan förklara de senaste hundra årens uppvärmning. Idag har stora områden med kompetens, kunskap och intressen kopplats bort från beslutsprocessen av pseudovetenskapliga klimatologer med datormodeller.

Filosofen har ett egenintresse i att filosofera och stöder instinktivt en hypotes som stöder att människan har påverkat och således kan påverka. Att som tidningen gör fråga filosofer om vem som är rätt är idiotiskt.

Temperaturen på jorden har alltid varierat! Mätmetoderna och dokumentationen blir dock bättre för varje år. Att i det perspektivet konstatera att jordtemperaturen är 0,5 grader varmare under 2000-talet jämfört med 1990-talet är kortsiktigt men populistiskt. En visualisering av detta kan ske genom att på bild visa hur isbitar lossnar från isblock. Men har det alltid varit så? Kanske växer nordpolsisen till sig just nu, utan att vi märker det! Ja klimatet är förunderligt och föränderligt, ja till och med utan människans påverkan. Vi är inte så stora som vi tror! Kom till sans!

När man läser nivån på inlägg av sådan som Urban så förstår man varför den här debatten sert ut som den gör. Du talar emot dig själv. Eriksson får ta plats men inte filosofer? Var debatten tvärvetenskaplig eller hur var det? Förmodligen är du lika insnöad på en uppfatning som Eriksson har blivit.

Med tanke på de omfattande regleringar och kontrollanter som existerar för att se till att tillförlitlig tredjepartsinformation inte filtreras bort av vandaler, de över hundratalet tillförlitliga referenserna, att anhängare av endera sidan gemensamt har lagt till sina sakliga fakta snarare än av naturen mer ensidigt (pga det mindre antalet skribenter) artikelskrivande, att Wikipedia's seriösare artiklar har klarat sig mycket bra i akademiska jämförelser, samt att det för mig personligen varit mer koncist informativt än någon annan Internet-källa gällande vilka forskargrupper som stödjer vilken slutsats och vilka undersökningar de grundar sig på, så står jag fast vid att detta är en utmärkt allsidig källa till information istället för ideologi.

Håkan, så du menar att filosofer är bättre än naturvetare på att sortera bland relevant och irrelevant i en komplex tvärvetenskaplig fråga av denna natur? Det tror inte jag. I så fall borde vi låta filosofer lösa lite allt möjligt svårbedömt utanför själva filosofin.

Filosofin hör nära samman med religionen och politiken och människorna där längtar efter att få sälja det goda till publiken. Pensionerade luttrade företagsledare med naturvetenskaplig bakgrund luras inte lika lätt in i mänskliga självbedrägerier och utgör närmast en motpol. Orsak och verkan, filosofens mardröm, verkar gälla. Får se om någon riktig filosof kan knäcka detta.

Det går inte att bestämma sannolikheten för konsekvenser av något som aldrig hänt förut, t.ex. människans bidrag till CO2 i atmosfären.
Däremot har istider inträffat med någotsånär regelbundenhet, och vi befinner oss nu i en varm mellanperiod, som också tycks ha varat längre än tidigare värmeperioder. En rimlig hypotes borde då vara, att det kan vara läge för ännu en istid. Istider kan vara avskaffade, men ur historiskt perspektiv kan det vara en bra gissning att det kommer en till. Frågan blir då när?
Man har nyligen visat (isborrkärnor) att temperaturen kan ta mycket stora språng på kort tid, 8-10 °C under några få år, t.ex. när den senaste istiden avbröts. Därmed torde det finnas en viss möjlighet att omvändningen också kan gälla, d.v.s. nästa istid (om det nu blir någon) inleds med kraftiga temperatursänkningar under några få är så att klimatet blir låst vid en istid, o.s.v.
Varför är vi inte rädda för detta? Konsekvenserna borde bli mångfalt värre än om der blir ett par grader varmare, eller har IPCC i hemlighet med ett konsensusbeslut avskaffat istiderna.

Det är väl inte så konstigt att din filosof gör bedömningen att IPCC inte sysslar med pseudovetenskap. Han utgår ju från axiomet att dom bedriver riktig vetenskap enligt dit eget citat. Vilket dravel!
"Hans bedömning är att IPCC inte sysslar med pseudovetenskap. Han utgår från att IPCC:s forskare har använt normala procedurer vid insamling och behandling av de stora mängderna data om jordens temperatur och halten koldioxid i atmosfären och att de tillämpat välkända fysikalisk-kemiska kunskaper för att avgöra vilka orsakssamband som förklarar korrelationen."

Klimatdebatten har varit senaste årtiondens modedebatt, som på grund av sin ogreppbarhet har skrämt många att delta.
Vi får vara glada att inte debatten och eventuellt effektiva motmedel togs i bruk för 12 000 år sedan. Om åtgärderna varit effektiva hade vi haft ett istäcke av hundratals meters tjocklek över hela landet. När istäcket började smälta fanns det varken bilar eller industrier. Vad gjorde mänskligheten då för fel?

Mycket bra och balanserad artikel!

Vad nästan alla är ense om är att vi vet väldigt lite. Det verkar mer sannolikt att människans utsläpp bidrar till förändringen än att de inte gör det - mer än så kan man knappast säga i kärnfrågan.

Utgående från det, vad bör man göra?

En sak som är alldeles klar är att det är en risk i sig att rubba jämvikter. Om vi till exempel bidrar till att höja jordens temperatur så kommer det att orsaka serier av totalt oförutsägbara händelser. Dessa kan vara positiva eller negativa men det finns en stor risk att någon konsekvens kan vara katastrofal. En enkel riskanalys visar därför att man bör vara ytterligt försiktigt med allt som rubbar globala balanser. I detta sammanhang är all förändring av ondo. När någon säger att uppvärmning av jorden är positiv visar den personen bara att han är kapabel att uttala sig i saker han inte vet något om.

Samtidigt har kritikerna rätt i att det finns en stor risk att vi orsakar en massa skada med våra åtgärder. Vi bör se till att de är så kloka som möjligt och har så få negativa konsekvenser som möjligt.

Vissa åtgärder är entydigt positiva för miljö och klimat. Dit hör alla former av besparing - i synnerhet av fossila bränslen. Minskad bilism, mindre spill i industrin, effektivare användning av energin i bostäder etc. är åtgärder som har en rad positiva konsekvenser. Renare produktion av el är också positivt. Övergång till mera kärnkraft är mera kontroversiellt. Förbränning av sprit i stället för bensin är mera tveksamt. För att inte tala om gigantiska projekt för att gräva ner koldioxid.

Vi måste alltså försöka vara smarta och kloka med våra åtgärder, så att de inte orsakar onödigt stora problem. Just nu är det risk för fanatism och panik. Utöver detta påstående har dock "tvivlarna" ganska svaga argument.

Vad pågår under oss? På samma avstånd som mellan två småstäder ner i marken finns en glödande massa på 600 till 1000 grader. Denna massa rör sig hela tiden. Vem tror att denna är konstant eller svänger inom + - 0,5 grader? Det är nu hög tid att våra duktiga geologer tar för sig och levererar relevant kunskap. Även dessa personer kanske kan få en fin resa till en konferens på Bali och där byta värdefull information. Bjud gärna in lite sol och solfläcksexperter och byt kunskaper med varandra. På kvällen kan programmet kompletteras av mattematik. Bjud in några istidsförespråkare från 70.talet, så blir det säkert produktivt och framför all väldigt kreativt.

För den som saknar förändringsvilja utgör växthusdebatten ett hot.
Den som vill ha förändringar i våra levnadsvillkor och som gärna ser ett mindre resursslöseri välkomnar de förändringar som krävs.
Själv är jag för förändringar men inte så stora som krävs om Jorden skall hysa alla framtida medborgare med våra levnadsvillkor.

Sven Tuvesson har redan framhållit Henrik Svensmarks forskning här. Och det är faktiskt så: Svensmark och Eigil Friis-Christenssen vid Danish National Space Center, DNSC, har presenterat en övertygande teori om vad som styr Jordens klimat, och hur det går till. Det är Solen, variationerna i dess aktivitet, i interaktion med den kosmiska strålningen som gör det. Vad som återstår är att bevisa detta vetenskapligt. Ett viktigt steg på vägen är genomförandet av projektet CLOUD, som görs vid CERN. Det ska klarlägga hur bildningen av aerosoler i atmosfären påverkas av den kosmiska strålningen. Och aerosolerna har betydelse för bildningen av moln, som i sin tur påverkar klimatet. Kolla på DNSCs hemsida, och på CERN! Det ger korrekt information, till skillnad från den starkt politiserade IPCC. Och: Läs boken av Svensmark och Calder (Nigel Calder är en väl renommerad vetenskapsjournalist).

IPCC-modellen har allvarliga brister och borde kompletteras innan stadiga slutsatser ska dras från modellen. IPPC forskare har själva pekat på ett område som saknas i modellen. Det är att studera variationer i energi tillskottet från solen. Uppenbart för de flesta att detta är en viktig variael oavsett inom vilken forskningsområde som man arbetar inom. Data finns redan, men endast från de senaste 10 - 12 åren. Kanske kan man finna en metod för att fånga upp dessa förändringar på annat sätt.

Tack för att ni som enda tidning har tagit upp ämnet på ett någorlunda objektivt sätt.Till skillnad från t.ex. Svenska Dagbladet.

De som driver klimatfrågor är klara över att solvariationer inte kan beskattas. Därmed är teorin inte aktuell.

Oavsett vem som har rätt - använd mer kondomer!

Oavsett vem som har rätt - använd mer kondomer!

Oavsett vem som har rätt - använd mer kondomer!

...använd den av skattbetalarna finansierade och av Totalförsvarets Forskninginstitut utvecklade "Verktygslådan" så kommer alla garanterat att nå konsenus. Den finns här:

http://www.foi.se/FOI/templates/Page____5658.aspx

Det avr på tiden att någon vågar se sanningen i vitögat, nämligen att IPCC är ute och turnerar.

Vi ska göra oss av med oljeberoendet ändå, men inte beroende på klimatet utan pga dessa galningar i mellanöstern som vi är beroende av.

Sedan är inlägget om kondomerna högst relevant. Vi är för många på planeten. Det är i sig grundproblemet!!!!!!!!!!!!

Växthuseffekt vilken dravel.
Ena dagen ska vi sluta köra bil Men hur många känner till att centern såg till att alla hus skulle kläs med brädor och målas tonvis vis med lösningsmedel släpps ut Nån som sett en nybyggd tegelvilla de senaste 30 åren ska nman göra nåt utsläppen måste det bli där de är störst. inte i Sverige.
Sen får vi väl släcka lampan som lyser på oss

Klimatfrågan är lindrigt sagt komplex därför skall man inte uttala sig tvärsäkert om något som rör klimatföråndringar.

Vem granskar IPCC:s texter och rapporter? Vem vet sanningen?

Vårt klimat styrs av solen, men MILJÖN sköts av oss - till 100 %.
Efterlyser en bred information om de senaste 400.000 årens istider resp. värmetider. Redan om 3.000 år kan vi inte längre bo i norra Norden pga nästa nedisning enligt forskarna.
Variationerna styrs av galaxernas rörelser i Universum och om några miljarder år kommer vårt solsystem, så som vi känner det idag, att vara ett minne blott.
Vi bör koncentrera oss på miljön, låta bli att förstöra det som vi har – en övning torde vara att lära oss mer om kärnkraften, eftersom det är den som åstadkommit allt det som bildar vår existens. I varje fall OM det finns någon mening med vår vandring här på jorden.
Industrialisterna vill förstås utveckla nya maskiner etc, med huvudinriktningen att det skall bli enklare att leva, att miljön kan förbättras, kanske vill vissa forskare rent av skrämma oss till bättre miljömedvetenhet.
Allt från det lilla: ”varför får inte jag kasta godispapper när mamma, pappa å mormor å morfar får?” till att man lämnar skrotbilar vid vägkanten eller tippar soplass vid en P.plats efter E20.

Jag tror heller inte på koldioxidteorin. Det är snarare så att jordens uppvärmning beror på all den värmeenergi som skapas av friktion vid bearbetning av metalliska delar med hjälp av skärande verktyg. Tänk på alla skärverktyg som används inom bilindustrin och all den värmemängd som skapas. Jag föreslår inte ett förbud av skärande verktyg, med däremot borde det tas ut en hög skatt vid försäljning och användning.

Frågan är om det är så intressant att debattera om klimathotet är en bluff eller inte när det påstådda hotet bara används som ett argument för att öka energiproduktionen, inte för att "rädda klimatet".

JORDENS ! Medeltempratur har inte HÖJTS Med mer än 0.6 grader, 6 tiondelar. Man har Vetenskapligt mätt detta i 250 År ! Inga andra siffror är relevanta ! Kväve 78 %. Syre 21 % Argon 0, 93 % = 99,96 % av VOLYMEN. KOLDIOXIDEN ÄR ENDAST 0,037 % av denna VOLYM ! Sammansättnigen är likadan Troposfären ! ca: 10- 12 Km. upp i det blå ! Stratosfären ! ca: 15 -- 18 km. upp ! Per Holmgren ! Klimat snubben som gör pengar på folks okunnighet, påstod i ett ANFÖRANDE Att Jordens medeltempratur stigit till 0.8 tiondelar ? Fick senare under anförandet, TA TILLBAKA DETTA, ( Mycket Motvilllligt ) Han hade FEL ! Hade ingen Vetensplig KÄLLA ! ( Hittar på så mycket de KAN ! ) Dumma outbildade POLITIKER Som hakar på, med klimatsmart, miljövänlig, för att Beskatta sk. Utsläpps Rätter ? Du behöver bara kunna FOTOSYNTESEN ! Så har du FACIT ! LÅT VETENSKAPLIGA FAKTA RÅDA ! Jorden är Klotformad ! Inte PLATT !

det går inte att "pressa in" molekyler i en gas.

däremot kan gasen ta upp dessa molekyler när den är varmare(och därmed har ökat sin volym).

ergo, uppvärmningen har föregått ökningen av koldioxidhalten i jordens luftlager.

Här är två figurer framtagna via NASA's GISS Surface Temperature Analysis, vilka visar att medianen av Jordens yttemperatur ökat med ca 0.48 C mellan 1880 och 2008, men med runt 2 C i vissa områden, inklusive vårt eget: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Global_Warming_Map.jpg

Bara så att den biten av bråket åtminstone kan bli överstökad.

Här står det koncist om modellerna som uppvärmnings-anhängarna baserar sig på:

http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming#Climate_models
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_climate_model#Accuracy_of_models_that_predict_global_warming

Vad folk som tror att Solens inverkan är mer sannolik grundar sig på:
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming#Solar_variation
http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_variation#Global_warming

Kontroversen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_controversy
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

Civ.Ing.PO Eriksson har 1000% rätt ang.Växthusbråket!!!!!!!!
Klimapolik paradox:Trotz Solar-und Windergie-Booms wird
in Europa kein Gramm CO2 eingespart.Denn für jedes neues Windrad in Europa darf in ost Europa mehr Kohle verfeuert werden.Auch die Grünen (MP)in Europa denken jetzt um.
Das Klima hat nichts davon-neue Windräder oder Solarzellen sparen kein einziges Gramm CO2 ein!!
Schuld daran ist ausgerechnet die Klimapolik der EU:
Denn der weite Emissionshandel legt die Gesamtmenge an CO2 fest,die Stromkonzerne ausstossen dürfen!!!!!
Und diese Menge ist unveränderlich-egal wie viele Windräder errichtet werden.