Under måndagen gick det på Di.ses löpsedel läsa om att "Analytikers tips har ingen effekt". Till grund för de hårda orden ligger en studie gjord av Oya Altinkiliç vid University of Pittsburgh och Robert Hansen vid Tulane University som briitiska Financial Times har fått ta del av.

Studien bygger på 44 000 ändringar av aktieanalytikernas köp- och säljråd under perioden 1997 till 2003 och slutsatsen blir att den genomsnittliga rekommendationen bara påverkar en akties kurs med 0,003 procent.

Flera av Di.ses läsare skrev skadeglada kommentarer till artikeln. Ord och kommentarer som "äntligen" och "är någon förvånad" och liknande prydde kommentarsfältet. Signaturen "Tim" skrev att vi borde "sluta lyssna på dessa analytiker och sluta spendera våra pensionspengar på dessa analyshus!".

Visst kan man ha den uppfattningen om analytiker men samtidigt anser undertecknad att Robert Hansen tar i lite väl mycket när han säger att: "Our results suggest that analysts aren’t the market movers and shakers the world has come to think of them as being – not by a long shot. Analysts’ recommendations don’t add much value and investors know it.”

Undertecknad har försökt hitta studien på nätet, utan att lyckas. Det skulle vara intressant att se hur ekonomerna har fått ta del av aktieråden. Har de enbart plockat informationen från nyhetsbyråer? Dessa får ofta inte analyserna direkt efter att de publicerats utan de bästa kunderna har naturligtvis första tjing på analyshusens rekommendationer.

Det skulle vara intressant att få reda på hur forskarna har fått tag på analyserna eftersom de i i studien har tittat på aktiekursen utvecklats under 20 minuter före och efter att varje analys presenterats. De säger sig ha gjort detta för att rensa för andra omständigheter som kan påverka börskurserna.

Men om nyhetsbyrån får analysen först en timma efter att den första kunden fått ta del av densamma brister studien delvis. Aktien kan då redan ha stigit i värde till följd av analysen innan nyhetsbyrån har hunnit publicera sin text.

Forskarna som utfört studien har rimligen uppfattningen att marknader är effektiva och att aktiepriset speglar all tillgänglig information på marknaden. Enligt teorin bör därför fundamental analys vara utan värde. Men för en placerare som tror på fundamental analys tar det tid att läsa på och sätta sig in i aktien, långt mer än 20 minuter. Inte minst därför är denna studie mycket konstig.

Låt gå att EMH säger att fundamental analys inte fungerar eftersom att marknaden redan hunnit justera för all tillgänglig information innan du är färdig med din analys. Även om så är fallet bör man undersöka aktierådets långsiktiga utveckling relativt lämpligt index.

Denna undersökning rätar alltså inte ut många frågetecken rörande aktieanalytikers vara eller inte vara. Undersökningen säger inte mer än att inom en 20-minutersperiod från en analys har publicerats så har inte rekommendationen någon påverkan på kursen. Under en så kort tid som 40 minuter (20 minuter innan som 20 minuter efter) att en analys publicerats följer alltså aktiekursutvecklingen en random walk, vilket, givet den korta perioden, verkar rimligt. Men att gå därifrån till att såga analytikerkåren anser undertecknad är väl drastiskt.

För att göra en lämplig bedömning av fundamentala aktieråds värden bör man jämföra hur råden står sig jämfört med index sett över en längre period, exempelvis sex eller tolv månader eller på några års sikt, och inte bedöma dem utefter vad de har för påverkan på marknaden när de publiceras.