Under måndagen gick det på Di.ses löpsedel läsa om att "Analytikers tips har
ingen effekt". Till grund för de hårda orden ligger en studie gjord av Oya
Altinkiliç vid University of Pittsburgh och Robert Hansen vid Tulane
University som briitiska Financial Times har fått ta del av.
Studien bygger på 44 000 ändringar av aktieanalytikernas köp- och säljråd
under perioden 1997 till 2003 och slutsatsen blir att den genomsnittliga
rekommendationen bara påverkar en akties kurs med 0,003 procent.
Flera av Di.ses läsare skrev skadeglada kommentarer till artikeln. Ord och
kommentarer som "äntligen" och "är någon förvånad" och liknande prydde
kommentarsfältet. Signaturen "Tim" skrev att vi borde "sluta lyssna på dessa
analytiker och sluta spendera våra pensionspengar på dessa analyshus!".
Visst kan man ha den uppfattningen om analytiker men samtidigt anser
undertecknad att Robert Hansen tar i lite väl mycket när han säger att: "Our
results suggest that analysts aren’t the market movers and shakers the world
has come to think of them as being – not by a long shot. Analysts’
recommendations don’t add much value and investors know it.”
Undertecknad har försökt hitta studien på nätet, utan att lyckas. Det skulle
vara intressant att se hur ekonomerna har fått ta del av aktieråden. Har de
enbart plockat informationen från nyhetsbyråer? Dessa får ofta inte
analyserna direkt efter att de publicerats utan de bästa kunderna har
naturligtvis första tjing på analyshusens rekommendationer.
Det skulle vara intressant att få reda på hur forskarna har fått tag på
analyserna eftersom de i i studien har tittat på aktiekursen utvecklats
under 20 minuter före och efter att varje analys presenterats. De säger sig
ha gjort detta för att rensa för andra omständigheter som kan påverka
börskurserna.
Men om nyhetsbyrån får analysen först en timma efter att den första kunden
fått ta del av densamma brister studien delvis. Aktien kan då redan ha
stigit i värde till följd av analysen innan nyhetsbyrån har hunnit publicera
sin text.
Forskarna som utfört studien har rimligen uppfattningen att marknader är
effektiva och att aktiepriset speglar all tillgänglig information på
marknaden. Enligt teorin bör därför fundamental analys vara utan värde. Men
för en placerare som tror på fundamental analys tar det tid att läsa på och
sätta sig in i aktien, långt mer än 20 minuter. Inte minst därför är denna
studie mycket konstig.
Låt gå att EMH säger att fundamental analys inte fungerar eftersom att
marknaden redan hunnit justera för all tillgänglig information innan du är
färdig med din analys. Även om så är fallet bör man undersöka aktierådets
långsiktiga utveckling relativt lämpligt index.
Denna undersökning rätar alltså inte ut många frågetecken rörande
aktieanalytikers vara eller inte vara. Undersökningen säger inte mer än att
inom en 20-minutersperiod från en analys har publicerats så har inte
rekommendationen någon påverkan på kursen. Under en så kort tid som 40
minuter (20 minuter innan som 20 minuter efter) att en analys publicerats
följer alltså aktiekursutvecklingen en random walk, vilket, givet den korta
perioden, verkar rimligt. Men att gå därifrån till att såga analytikerkåren
anser undertecknad är väl drastiskt.
För att göra en lämplig bedömning av fundamentala aktieråds värden bör man
jämföra hur råden står sig jämfört med index sett över en längre period,
exempelvis sex eller tolv månader eller på några års sikt, och inte bedöma
dem utefter vad de har för påverkan på marknaden när de publiceras.
Kommentarer
när en analytiker publicerar en rapport så ges en rekommendation på 6-12 månaders sikt. är detta svårt att förstå? man behöver inte jobbat många månader på marknaden för att förstå att broker recommendations har en liten effekt för en aktie på kortsikt....
Som jag ser det är det stor skillnad mellan ett kollektiv av analytiker (finns nog fortfarande tusentals på de globala finansmarknaderna) en enskild analytiker. Om man tänker efter vore det ganska anmärkningsvärt om kollektivet analytiker hade väsentligt mer rätt än säg 50% av fallen. Så vad vill man bevisa? Vissa analytiker adderar värde andra inte. Samma som för fondförvaltare och privatsparare. Vissa lyckas med sina placeringar andra inte. Ställer man inte hypotesen rätt, får man dessa underliga typer av undersökningar...
Malcolm Svensson springer ärenden åt den egna yrkeskåren. Det är sedan tidigare statistiskt bevisat att analytiker inte slår index på sikt. Att de dessutom skall ha betalt gör dem naturligtvis överflödiga.
Att du dessutom tolkar Robert Hansen fel bör väl inte ens tilläggas. Tänk om.
Analytiker är ekonomer och fattar inte matematik alls. vad analytikerkåren sysslar med är nåt slags slå-med-tärning-spel. De kan inte något, de vet inte något. de gissar helt enkelt. Analytiker är helt onödiga. Ett riktigt skityrke men tydligen tjänar de pengar ändå. Värdelöst yrke ändå!!
Efter åratal av stora bedrägerier genom ryktesspridning och falska "tips" har de flesta nu äntligen börjat inse den makalösa bluffen som yrkeskåren "analytikerna" utgör.
Buffett är ett bevis på att analys fungerar. Dom som lyckas är dock få. I Sverige är det inte många som slår index med sina analyser. Öresund lyckas, kanske Latour, och Lundberg. Sedan är det stopp. De flesta går sämre än index om man ser över en 10 års period
Det är väl bara att se analytikernas riktkurser för tex SSAB de senaste två åren för att inse att det bara är följa John och ingen egen tankeverksamhet bakom rekommendationerna.
Frågan är inte varför analytikerna finns, frågan är varför sk seriösa tidningarna publicerar riktkurser på parti och minut som värsta kvällstidningar.
Jag tar inte parti för analytiker. Jag vet att det finns flertalet studier som indikerar att fondförvaltare inte lyckas skapa avkastning bättre än index och i det fall de gör det raderar avgiften ut den överavkastningen...
Dessutom finns det väl studier som pekar på att de fonder/analytikerråd som avkastar bättre ett år troligen inte kommer vara de som avkastar bättre nästa år. Det vill säga att det är ett random walk.
Men denna studie tycker jag gör lite självmål när de ska bevisa att inte fundamental analys fungerar och enbart undersöker om analysen har marknadspåverkan.
För enligt den effektiva marknadshypotesen ska all tillgänglig information korrigeras snabbt av marknaden och det ska därför inte finnas något värde i fundamental analys. All info ska redan ha sugits upp av marknaden.
I denna undersökning testar man sedan om råden i sig har samma effekt som man tror att en positiv/negativ nyhet ska ha på aktiekursen, det vill säga att infon snabbt blir korrekt värderad av marknaden. Men enligt EMH ska ju inte fundamental analys ha något värde. Eller?
Det gör det hela mycket konstigt. Bättre hade då varit att testa på i alla fall sex till tolv månaders perspektiv, vilket är den period analytikerna säger sig överavkasta jämfört med index... Vilket inte ska vara möjligt enligt EMH.
Gällande EMH finns det för övrigt studier som visar att du kan göra pengar på att gå in på börsen när de fem senaste åren gett sämre avkastning än historiskt genomsnitt och då förvänta dig överavkastning...
läs "intelligent investor" av Graham. Även denna investeringsguru är inte säker på om analytiker har något att tillföra. Dvs en s.k defensive investor ska inte förvänta sig en avkastningen högre en index (kap13). Medans en entreprenual investor kan förvänta sig en överavkastning genom olika special situations investeringar, dvs riskarb, convertibles, long/short etc.
Flear AP-fonder har konstaterat att den analytikerbaserade aktiva förvaltning inte ger mer än index om ens det. De verkar därför fundera på att avveckal den mycket dyra aktiva förvaltningen för att i stället investera enligt index, vilket är mycket billigt.
Helt logiskt !
Redan apan Ola bevisade på sin tid att aktieanalytiker är något som till och med en chimpans kan klå. Nu senast var det visst ett gäng 5:e klassister i USA.
Att singla slant är ett klart bättre alternativ eftersom träffsäkerheten då är 50%, och dessutom är det otroligt mycket billigare i jämförelse. Atta vara aktieanalytiker är antagligen världens mest onödiga jobb.
