"FI ingriper alltid för sent"

Var det ett svårt beslut?
– Givet förutsättningarna var inte slutsatserna svåra att dra. Däremot är det alltid svårt att fatta sådana här beslut.

När blev du första gången kontaktad i HQ-ärendet?
– Under våren har styrelsen blivit informerade vid några tillfällen. Men jag kan inte säga exakt när jag hörde talas om det första gången.

I juli skickade Finansinspektionen ett brev till HQ:s ledning där FI redogjorde för sin syn på läget. Hade brevet uppbackning från styrelsen?
– Nej. Själva beredningen av ärendet har vi inte deltagit i. Vi har fått rapporter på styrelsemötet om vad som hänt, men vi har inte tagit ställning till konkreta skrivelser. Det gör vi aldrig.

När fick ni beslutsunderlaget som skulle leda till att ni återkallade HQ:s tillstånd?
– Inför styrelsemötet.

Hur många dagar innan?
– Ett antal dagar innan. Jag kan inte svara exakt.

Hur gick diskussionerna på styrelsemötet den 27 augusti?
– Det går jag inte in på.

Var det ett enhälligt beslut?
– Ja.

Vad var avgörande för att du vidtog åtgärden att dra in HQ:s tillstånd?
– Det var en grov överträdelse mot de regler som finns. Vi bedömde också att om man släpper igenom den här typen av regelöverträdelser så kan det få spridningseffekt. Det vill säga, andra kan upptäcka att man kan ta risker och sedan komma undan ganska billigt. Det alternativet tyckte vi inte var rimligt.

Om du jämför situationen som ledde till att Carnegie blev av med sitt tillstånd och fallet HQ, vad ser du för paralleller och skillnader?
– Vi har ju i beslutet jämfört det första Carnegiebeslutet (varningen hösten 2007, reds anm) med HQ och konstaterat att de här överträdelserna var mer omfattande och därför blev också sanktionen hårdare.

Fanns det något som HQ:s ledning och styrelse kunde ha gjort sedan man beslutade att lägga ned tradingen, som hade förändrat beslutet från Finans-inspektionens styrelse?
– Det är svårt att se.

Du menar att det är svårt att se att det kunnat bli ett annat beslut?
– Ja.

HQ har haft för låg kapitaltäckningsgrad sedan december 2008, enligt Finansinspektionens beräkningar. Borde FI varit snabbare att agera?
– Finansinspektionen agerade som myndighet från 2008 och vid flera tillfällen efter det. Däremot ska ju inte Finansinspektionen ta över och sköta företagen. Det är ju företagen som ska ha ansvaret för det. Det Finansinspektionen kan göra är att påpeka brister. Och det har man gjort. I ett och ett halvt år i alla fall.
– Det är ett ganska stort beslut och det förekommer alltid diskussion kring sådana beslut. Det är fullt rimligt. En del säger att Finansinspektionen borde ingripit tidigare. Det säger man egentligen alltid när vi gör ingripanden, oavsett om det är HQ, Carnegie, Forex eller vad det handlar om. Och det beror naturligtvis på att man så långt som möjligt försöker att få en rättelse till stånd. När ingripandet sker, då har det hänt något dramatiskt. I den meningen kommer ingripanden alltid att ske ”för sent”, inom citationstecken.

Har Finansinspektionen försvårat möjligheterna för HQ att säljas?
– Finansinspektionens uppgift är att se till att vi har ett system som fungerar och där aktörerna agerar enligt de regler som finns. Och då är det väldigt viktigt att beivra allvarliga regelöverträdelser. Långsiktigt är det något som alla aktörer, sparare, aktieägare och andra tjänar på.

Ligger det några politiska hänsynstaganden bakom att dra in HQ:s tillstånd?
– Det har över huvud taget inte förekommit i den diskussion vi haft. Jag har inte haft någon kontakt med regeringen eller någon politiker inför det här beslutet.