Advokat friad från skadeståndskrav

En planerad nyemission i bolaget Skandinavisk Industrielektronik, SIE, tappade en av de stora investerna 2001 på grund av ett formaliafel. Efter en process i tingsrätten fick SIE betala tillbaka emissionsbeloppet på 3 miljoner kronor och betala rättegångskostnaderna på cirka 0,5 miljoner.

En man övertog bolagets fordran mot den advokat och advokatbyrån Maqs som hjälpt bolagen med stora delar av bolagets juridiska spörsmål – och som tidigare suttit i bolagets styrelse.

Han stämde dem båda på ett mångmiljonbelopp – först sjutton miljoner och sedan sänkt till fyra miljoner. Alingsås tingsrätt avslog hans begäran förra året och nu har Hovrätten i västra Sverige gjort samma sak.

Nordia advokatbyrå har representerat advokaten och byrån i både tingsrätt och hovrätt.

– Vi är väldigt nöjda med domslutet. Det här har varit en historia som pågått väldigt länge och vi hoppas att detta är slutpunkten på det här, säger advokaten Magnus Wiktorson på Nordia.

Vad är ni nöjda med?

– Vi är nöjda med att domstolen har klart uttalat att det ställs höga krav på en rådgivare som är advokat, och att advokaten i fråga har levt upp till dessa krav och inte agerat oaktsamt eller försumligt. Hovrätten konstaterar även att det inte uppstått någon skada i detta fall vilket är bra.

I domen konstaterar hovrätten att enligt aktiebolagslagen har advokaten “ansvar för att han utför uppdraget på ett professionellt och omsorgsfullt sätt. Någon skyldighet för advokaten att initiera eller eljest driva fram ett beslut om nyemission finns emellertid inte.

Däremot kan han, sedan han insett eller bort inse att ett emissionsbeslut fattats eller att styrelsen trott sig ha lämnat ett uppdrag till honom att hantera emissionsärendet i formellt hänseende, ha skyldighet att verka för att klarg��ra situationen, informera om vad som ytterligare krävs för att få till stånd en av ägare eller ledning avsedd nyemission och ta erforderliga iniativ till att nödvändig formalia iaktas.”

Har det något prejudikatvärde?

– Nej, det tycker inte vi. Det är klart och tydligt skrivet, men vi hänvisar i målet till ett annat fall i Högsta domstolen som redan har klarlagt det ansvar som en rådgivare har i sådana här ärenden. Därför tror vi inte heller att detta mål kommer att få prövningstillstånd om det överklagas till HD.

Mannen som begärde skadestånd har representerats av bland annat Cederquists MP Jens Tillqvist och chefen för tvistelösningssektionen Erik Wernberg. De delar inte alls Nordias ståndpunkt.

– Vi tycker att utgången är felaktig och kommer att överklaga till HD, säger advokaten Erik Wernberg.

Hur menar ni?

– Frågeställningarna i målet är principiellt intressanta och rör rena rättsfrågor, bland annat vilken aktivitetsplikt som gäller för en advokat vid utförande av uppdrag för en klient. Något modernt avgörande rörande denna fråga finns inte utan rättspraxis på området är gammal och förlegad.

Så ni delar inte Nordias uppfattning om det saknar prejudikatvärde?

– Nej.