»Alla andra alternativ är bättre«

Med fientliga uppköp under två veckor har norska Elkem tagit makten i den anrika aluminiumtillverkaren Sapa med 10.000 anställda. Men Elkems 36-procentiga ägande ser ut att bli kontraproduktivt. Nykomlingarnas intåg gör mer skada än nytta, enligt bolagets VD Staffan Bohman.

Hur ser du på Elkems stora köp av Sapa-aktier?

Det är ovanligt att som VD ha synpunkter på ägarna men om ägarfrågan får konsekvenser för skötseln av bolaget, då är det inte bara VD:ns rättighet utan också skyldighet att ha en åsikt om ägarna. Min roll är att fundera på om affären är bra för Sapas verksamhet, kunder, anställda, alla aktieägare och inte minst de mindre aktieägarna som inte fick sälja aktierna till Elkem.

Vilka problem skapar Elkem som huvudägare i Sapa?

Det är två huvudproblem. Genom Elkems stora ägarandel har bolaget i praktiken kvalificerad majoritet på bolagsstämman. Det betyder att Elkem har skaffat sig kontrollen över bolaget utan att gå ut med ett uppköpserbjudande till samtliga aktieägare. Det missgynnar de mindre aktieägarna.

Det andra problemet är att det amerikanska aluminiumföretaget Alcoa är största ägare i Elkem. Det gör att vi indirekt har fått vår största konkurrent som störste ägare i bolaget. Det utlöser oro i bolaget och dess anställda, hos en del kunder och i väldigt hög grad hos våra leverantörer. Elkem hävdar att Alcoa inte har något inflytande på Elkem, men det argumentet har ingen trovärdighet i vår organisation.

Vi har målat upp Alcoa som vår huvudkonkurrent till Sapa och därför bekymrar det mig att Alcoa nu sitter väldigt nära Sapa.

Har affären redan givit Sapa problem?

Ja. Vi har fått omedelbara negativa reaktioner från leverantörer som i vissa fall är teknikpartners. Det är besvärande eftersom vi arbetar gemensamt med leverantörerna om förbättringar av råvaran.

De är oroliga att företagshemligheter och kunskap kommer Alcoa till del. Alcoa är ju en stor konkurrent till dem.

Alcoa är störste ägare i Elkem, som nu äger 36 procent i Sapa. Är det något som konkurrensmyndigheterna borde granska?

Elkem har till slut gjort klart att man kommer att låta konkurrensmyndigheterna granska köpet av Sapaaktierna. Myndigheterna kan ju aluminiumbranschen bra efter alla andra strukturaffärer i branschen.

Vad kommer att hända på bolagsstämman den 6 april?

Det vet inte jag. Men även om vi inte begriper hur Elkem resonerar så får vi väl utgå från att de är så kloka att de lyssnar på våra argument och inte försöker driva igenom beslut som är negativa för bolaget.

Under de fyra år Sapa har varit börsnoterat har aldrig mer än 50 procent av rösterna varit representerade på en bolagsstämma. Nu har Elkem dessutom köpt sina aktier från ägare som tidigare har deltagit på stämman. Därmed har Elkem sannolikt en kvalificerad majoritet på stämman i april. Teoretiskt kan de byta ut hela styrelsen. Däremot är det oklart om Elkem får rösta på stämman. Det kräver nämligen att konkurrensmyndigheterna är klara med sin granskning. Men det finns ju alltid möjlighet för Elkem att kalla till en ny bolagsstämma vid ett senare tillfälle.

Det har sagts att de vill ha in två representanter i styrelsen?

Det har jag också hört. Deras ägarandel motiverar en sådan representation, även om man ju kan notera att Elkem har vägrat Alcoa styrelserepresentation trots att Alcoa äger lika mycket i Elkem som Elkem nu äger i Sapa. Elkem borde därför inte vara förvånande över att vi är skeptiska till att ha dem i styrelsen. Det är svårt att se hur representanterna för Elkem ska undvika att komma i lojalitetskonflikt.

Kan Elkems inhopp hota Sapas resultatutveckling?

Ja, ett sådant här inhopp skapar osäkerhet i det interna arbetet och det försvårar för företagsledningen att sköta företaget. Det blir svårt för Sapa att rekrytera duktigt folk och det gör Sapa till en mindre attraktiv aktieplacering, vilket påverkar tillgången på riskkapital för vidare expansion. Vi ser också en viss risk för att kunderna uppfattar oss som en del av Alcoa.

Uppköp tillhör väl ett börsbolags vardag?

Ja, som VD måste man alltid vara beredd på att bli uppköpt. Det ingår i spelreglerna och vi försöker inte bygga några hajburar kring det här bolaget. Tvärtom har jag ständigt betonat att Sapa är vidöppet (för nya ägare). Det är 100 procent free float och det finns inga särskilda hinder för den som vill investera i Sapa. Det gäller även Elkem. Men nu har vi hamnat i ett mellanläge som är otroligt skadligt.

Mellanläge? Menar du då att aktieägarna har tappat kontrollen utan att ha fått betalt i form av en budpremie?

Ja, exakt så är det. Dessutom skapar Elkems inhopp tempoförlust för bolaget eftersom min och övriga företagsledningens tid går åt till att diskutera frågan både internt och externt.Det är väldigt besvärande att Elkem, när de gjorde sitt första förvärv, sade att de var nöjda med 32 procent. Det gjorde att vi gick ut internt och sade att vi litar på att Elkem står vid sitt ord. Men sedan konstaterade vi 14 dagar senare att Elkem har köpt ytterligare 3 procent. Därmed faller trovärdigheten för Elkem ytterligare.

Du har varit nöjd med Sapas tidigare ägare, mestadels svenska institutioner. Hur ser du på att fonderna nu säljer till Elkem?

Jag är förvånad och har två reflektioner. Vi har varit på börsen i fyra år och under den tiden har aktieägarna fått en årlig avkastning på 16-17 procent. Det är jämna steg med Generalindex och vi har slagit de flesta andra verkstadsbolag. Sapa har inte varit någon dålig placering. Hade det varit på det viset hade jag haft större förståelse för att ägarna så lättsinnigt lämpade av Sapa till Elkem.

Min andra synpunkt är mer av filosofisk karaktär. Det finns en tendens att det institutionella ägandet fjärmar sig från börsbolagen. Fonderna har för dålig förståelse för hur värde skapas i börsbolagen.

För även om fonderna har sitt huvudansvar gentemot sina andelsägare så har SEB Fonder, som ägare till 15-20 procent av Sapa (eget direktägande och för kunders räkning), ett särskilt ansvar att tänka också på företagets bästa. SEB Fonder var dubbelt så stora i Sapa som den näst störste ägaren och hade därmed ett direkt inflytande på bolagets framtid. SEB har följt oss, de har varit på det klara med vår strategiska inriktning och de har vid upprepade tillfällen uttryckt sitt stöd för denna strategi. Ändå säljer de bolaget till en leverantör och indirekt en konkurrent. De har på ett anmärkningsvärt sätt försatt Sapa i en mycket olycklig position.

Det låter som du vill att fler aktieägare än vanligt tar ställning till Sapas framtid på stämman?

Det är angeläget att stämman får en så bred representation som möjligt, men jag tror knappast att det är möjligt att ändra på Elkems roll. Och jag är inte ute efter att trumma ihop 37 procent av rösterna bara för att ställa upp ett alternativ till Elkem. Det är inte min roll som VD. Min roll är att påpeka de risker och svårigheter i skötseln av bolaget som har uppstått på grund av att vi har fått en ägarsits som inte är bra för Sapa.

Förändras situationen om Alcoa säljer sina aktier i Elkem?

Ja, då förändras situationen eftersom vi inte har vår största konkurrent i bolaget. Men även då måste Elkem redogöra för sina avsikter med förvärvet. Om avsikten är att skapa ett gemensamt metallbolag med Elkem och Sapa ska de ta ansvar för det. Det tycker jag vore ett riskfyllt steg för Elkem eftersom man satsar på förädling, som man inte känner till, samtidigt som man har inte företagsledningen (i Sapa) med sig.

Hur ser du på din roll som VD med Elkem som störste ägare?

Min skyldighet är att driva bolag på bästa sätt för alla anställda och alla aktieägare och det är klart att om en stor aktieägare kan misstänkas för dubbla lojaliteter försvårar det VD:s jobb. Men jag har för avsikt att driva bolaget på samma sätt som tidigare. Jag tänker inte förändra bolagets strategi. Det får i så fall bli styrelsen som ändrar på den och därefter tar jag ställning till mitt jobb.

Vad ser du för utfall av den här affären?

En dålig lösning är att Elkem ligger kvar som ägare till 36 procent av aktierna och samtidigt ägs till 35 procent av Alcoa. Elkem säger att det finns strategiska skäl till förvärvet, men att man inte har lust att redogöra för dem, vilket är en mycket olycklig situation. Det innebär att alla andra alternativ är bättre. Det kan betyda att Elkem lägger ett bud på hela bolaget. Det kan också innebära att någon annan lägger bud på bolaget eller att Elkem omprövar sitt ägande och drar sig ur.