Bästa och sämsta rapporterna 1998

Viktigaste uppgiften för en fondförvaltare är förstås att prestera bra resultat. Men det är också viktigt att informera kunderna om innehav, avkastning, risker och kostnader.

Därför sätter Affärsvärlden betyg på informationen i fondernas årsrapporter och halvårsrapporter. Det här är sjuttonde gången. Den första genomgången gjordes våren 1991 och den förra finns i nummer 37/1998 (se “Betyg på alla fondrapporter”).

Klart bäst den här gången ärTrevise, vars årsberättelse är lika rik på fakta som tidigare. Dessutom har den i år blivit mer lättläst tack vare bättre papper och lite större storlek på bokstäverna, vilket dock inte påverkar bedömningen eftersom Affärsvärlden enbart ger poäng utifrån faktainnehållet.

Trevise får ett bonuspoäng för två nya diagram: ett som visar fondens maxavvikelser mot branschvikten i index och ett som visar vilken avkastning man kan vänta sig med 95 procent sannolikhet.

På delad andraplats kommer två fondföretag som varit med i toppstriden ett tag, plus en nykomling.

Ny i toppen ärLF Wasasom bättrat sitt betyg med tio poäng jämfört med förra gången. Förbättringarna har skett över hela linjen, men tydligast är skillnaden när det gäller vilka som är ansvariga, vilka risker de tagit samt kostnaderna. Att diagrammen fått förklarande bildtexter ger ett bonuspoäng.

Hagströmer & Qvibergvar bäst förra gången, men har nu tappat sex poäng. Det beror inte på att H&Q försämrat sitt innehåll utan främst på att Affärsvärldens betygsmall ändrats så att man nu kan få maximalt nio poäng istället för sex för förklaringar och motiveringar i texterna. Av dessa nio har H&Q missat de fyra poäng som ges för motivering av nyckeltalen aktiv risk, omsättningshastighet, TKA och fondens totalrisk jämfört med index totalrisk.

SPP Fonderär det tredje fondföretaget som får 33 poäng av maximala 40. Precis som tidigare finns rejäla texter som förklarar hur förvaltarna tänker. Ett extra poäng får SPP för avsnittet »Att välja en lämplig fondportfölj« som ger bra hjälp för den som vill välja fond på ett mer proffsigt sätt.

Ett av de fondföretag som lämnat toppstriden ärFolksam. Förra året började de med en rapport i A2-format som ger dels ett rörigt intryck (vilket som sagt inte påverkar betyget) och dels innehåller färre fakta. I rapporten för 1998 finns inte längre någon information om vilken eller vilka personer som har ansvaret för respektive fond och mängden bakgrundsfakta om förvaltarna har också minskat kraftigt.

Handelsbankenfortsätter att vara klart bäst av de fyra storbankerna. Två nyheter har givit extra poäng den här gången. Den ena är en både utförlig och överskådlig sammanställning av fondernas risk. Den andra är ordentlig information om bryttidpunkter vid handel med fonderna, till exempel att man numera bara får handla fram till klockan 09.00 i deras Asien-, Japan- och Tillväxtmarknadsfonder.

Specialisten på indexfonder,Penser, låg trea förra gången men har tappat två poäng. Det beror främst på att nyckeltalet aktiv risk slopats, ett nyckeltal som för övrigt är extra intressant när det gäller Penser eftersom själva finessen med indexfonder är att de ska ha lägsta möjliga aktiva risk.

Skandiavar stadigt etta i den här undersökningen under 1994 och 1995, men har numera lämnat toppstriden. Årsrapporten är färgglad och innehållsrik, men saknar det nyskapande som behövs för toppbetyg.

Ansvargjorde för ett halvår sedan en imponerande uppryckning och ökade från 15 till 30 poäng. Kvaliteten är den här gången oförändrad och av hög klass för att vara ett så litet fondföretag.

Litet är också fondföretagetDidner & Gerge, vilket inte hindrat de två förvaltarna från att få näst högst betyg när det gäller förklaringar och motiveringar i texterna. Som vanligt är årsrapporten betydligt bättre än halvårsrapporten.

Aragonhar klarat övertagandet av Danielssons fonder utan att tappa poäng. Avsnittet »Presentation av förvaltare« har dock tagits bort, vilket kanske beror på att man inte vill visa att personalomsättningen varit hög.

Alfred Bergoch deras dotterbolagBancohar denna gång båda fått 26 poäng, trots att rapporterna är mycket olika. Enda likheten är att båda ger ovanligt få förklaringar i texterna. Rejält plus i kanten får Banco för att de fortsätter att vara så snabba, årsrapporten skickades ut redan den 21 januari medan Alfred Berg var klar först i slutet på mars.

Nordbankenär näst bäst av storbankerna. En förbättrad ordlista ger ett extra bonuspoäng.Postbankensfonder, som förvaltas av Nordbankens förvaltare, ger kunderna något färre fakta, trots att de ägnar varje fond tre sidor istället för två.

Carnegiehar gjort en imponerande uppryckning, från 14 till 25 poäng. Förbättringen har dock tagit så lång tid att Affärsvärlden endast fått se ett tryckeriorginal, tryckningen är inte klar ännu.

Allra störst förbättring av informationen harEkonomihuseti Göteborg gjort, från 12 till 25 poäng. Förvaltarens eget innehav i varje fond står numera angivet, vilket ger en bonuspoäng.

Föreningssparbankens fondföretagRoburhar stadigt tappat poäng de senaste åren, från en topp 1996. Sedan dess har inga förbättringar gjorts, och eftersom Affärsvärlden gradvis skärpt kraven halkar Robur sakta nedåt.

NystartadeCatella, som var med i undersökningen för första gången i höstas, har gjort en rejäl förbättring, plus åtta poäng. Det som numera tydligast saknas är information om förvaltarna.

S-E-Bankenär numera på delad näst sista plats. Att ge kunderna lika dålig information som nykomlingarna Catella och Postbanken borde kännas pinsamt. Bristerna beror kanske på att SEB fått orimligt många fonder efter förvärven av Trygg och ABB.

Lägst betyg den här gången fårCarlson. Vad som hänt är egentligen att de fondföretag som tidigare låg sist har förbättrat sina rapporter kraftigt, medan Carlson behållit ungefär oförändrad nivå i flera år. Det enda nya i år hos Carlson är att det tråkiga gula papperet ersatts av vitt och att en stor mängd färgfoton tillkommit.