Läge att utreda om Fingerprint har kokat böckerna

SvD Börsplus har i ett flertal analyser under lång tid pekat på allvarliga tecken på konstigheter i Fingerprints redovisning. Den principiella synpunkten att mycket med aktien och bolaget är ”too good to be true” framfördes första gången 2015.

– Tittar man på Fingerprints resultaträkning så verkar bolaget vara på rätt väg. Men är det inte någonting konstigt med kundfordringarna? Senaste kvartalet fick kunderna 2 kronor i kredit för varje ökad försäljningskrona. Börsplus ser även en rad andra varningslampor, nya och gamla, löd ingressen till analysen efter halvårsrapporten 2016. (se länk bredvid)

Efter vinstvarningen i december flaggade Börsplus för att vinstprognosen för 2017 låg löst till och såg även stor risk att man skulle bomma omsättningsprognosen. Denna oro blev till övertygelse efter den hemska bokslutsrapporten. (se länk bredvid)

Märkligt nog har det fram till nu varit en ganska ensam åsikt. Analytikernas konsensusåsikt var så sent som i morse att Fingerprint ledigt skulle klara sin omsättningsprognos för 2017.

Tisdagens vinstvarning visar dock på en verklighet som är långt mycket värre än till och med gnällspikar som vi har befarat.

Att Fingerprint nu spår att kvartalets omsättning faller mer än 50 procent är episkt uselt. För ingen har väl glömt att Fingerprint är ”marknadsledare” på en ”växande marknad”?

Om ett bolag mer än halverar omsättningen på en marknad som samma period vuxit med i storleksordningen 20 procent kan det egentligen bara bero på två saker:

Alternativ 1: Kommersiellt fiasko

Alltså att kunderna på bred front överger bolagets produkter eller vägrar acceptera dem annat än till vrakpriser. Se nedanstående räkneexempel. I ”rimlighetskalkylen” nedan har vi räknat på att lagereffekten är en hel månadsförsäljning av Q4-omsättningen. Börsplus bedömning är att det är ganska högt räknat om man i övrigt ska lita på Fingerprint. Bolaget har tidigare aldrig lyft fram lagerfluktuationer bland sina väsentliga risker och det är i grunden orimligt att konsumentelektronik i korta livscykler ska produceras i värdekedjor med stora lager.

Slutsatsen av rimlighetskalkylen är att Fingerprints påstådda skäl till vinstvarningen bara går ihop om man misslyckats stort på marknaden och tappat marknadsandelar från halva marknaden till en tredjedel.

Alternativ 2: Fel i böckerna

Den andra förklaringen (som delvis inte utesluter alternativ 1) är att Fingerprints redovisning inte rimmar med verkligheten. I det sammanhanget ska man inte glömma det större mönstret.

1. Fingerprint leds av oseriös huvudägare som underblåst en spekulativ aktiehysteri runt bolaget.

2. Ledningspersoner har ofta slutat efter kort tid och med halvdana förklaringar.

3. Nyckelpersoner har sålt aktier för hundratals miljoner kronor.

4. En finanschef som nyligen avgick.

Man kan även nämna andra indicier men summan är så illa att man måste ta oron för ”kokade böcker” på allvar. Jag tror personligen inte allt står rätt till med Fingerprints redovisning. Den hypotesen är dock omöjlig att överbevisa för utomstående.

De personer i styrelsen och ledningen som är måna om sin heder borde nu om inte förr efterlysa en oberoende granskning av intäktsredovisningen, kundfordringarna och även leverans- och returvillkoren för Fingerprint för åtminstone 2016 och fram till idag. En sådan utredning är enda sättet för Fingerprint att tvätta bort lukten av fuffens som nu är starkare än någonsin.