Till försvar för internethysterin

Hur kan den bara tre år unga internetbokhandeln, Amazon.com,värderas till 20 miljarder dollar, samtidigt som USA:s störstabokhandelskedja, Barnes & Noble, värderas till mindre än tvåmiljarder dollar? Detta trots att Barnes & Noble har drygt 1.000affärer i hela USA och omsätter fem gånger mer än helaAmazon.com.

Är det bara ett tecken på internethysteri ochokritiska placerare? Eller finns det sätt att motivera den härskillnaden i värdering av ett bolag i den gamla och ett i dennya ekonomin? Flera stora välkända amerikanska investmentbankerrekommenderar köp i internetaktier, som Amazon.com. Och de stöder sigfaktiskt på beprövade och traditionella sätt att värdera företag.

Irrelevanta vinster

Ett bidrag kommer från den välkända investmentbanken CreditSuisse First Boston (CSFB). Banken baserar sin positiva syn påinternetsektorn på att det inte är relevant att värdera utifrånvinster (till exempel genom att titta på p/e-tal). CSFB hävdaratt bolag i den nya ekonomin istället måste mätas utifrån det såkallade fria kassaflödet.Ett företags redovisade vinst är egentligen ettredovisningsmått, baserat på resultaträkningen. Det friakassaflödet, däremot, mäter det verkliga inflödet och utflödetav pengar i ett bolag, även det som inte syns iresultaträkningen. Här ingår även poster som investeringar ilokaler och maskiner, försäljning eller köp av företag,minskning eller ökning av skulder, fordringar. Och så vidare.Enligt den så kallade kassaflödesmodellen är ett bolags värdelika med summan av ett företags framtida fria kassaflöde,omräknat till dagens värde. Att värdera bolag utifrån kassaflödetistället för vinsterna är en metod som vunnit starkt genomslagde senaste åren, inte minst i Sverige.

Bättre kassaflöde

Med den här modellen blir det uppenbart att bolagen i den nyaekonomin, som Amazon.com, och de i den gamla ekonomin skiljersig åt ordentligt. Barnes & Noble, till exempel, investerarkontinuerligt i nya bokaffärer och större lager av böcker. Trotsatt bolaget visar goda vinster leder det till ett negativt frittkassaflöde, år efter år. För Amazon.com, däremot, räcker det iprincip med att investera i datorer, ett kontor och ett centraltboklager. Det gör att Amazon.com och andra internetföretag intebehöver binda kapital och därför snabbt kan nå ett positivtkassaflöde. Det förklarar att Amazon.com redovisade en förlustpå 58 miljoner dollar i fjol, men bara var fyra miljoner frånatt nå ett positivt kassaflöde.

Skillnaden

CSFB åskådliggör det här fenomenet i en matrismodell. I denvisas skillnaden mellan hur ett bolag i den gamla kontra den nyaekonomin utvecklas över tiden. Enligt denna teori harinternetföretagen överlägsna möjligheter att skapa ett positivtfritt kassaflöde. Enligt CSFB kommer den här skillnaden attbestå över tiden. Vilket, enligt banken, motiverar dagens tillsynes skyhöga värderingar av internetföretag.Det är onekligen ett intressant försök att förklaraaktiekurserna i internetföretagen. Många håller med. Andrahävdar dock att även om internetföretag inte behöver investera ilokaler med mera kommer det att krävas andra storainvesteringar, framför allt i marknadsföring. Eftersom defysiska etableringshindren på internet nästan är obefintliga -det räcker i princip med några datorer och ett litet lager – ärdet lätt att försvinna i det allmänna bruset. Precis som Barnes& Noble bygger butiker för att locka kunder måste eninternetbokhandel därför satsa hårt på att marknadsföra sininternetsajt, för att locka kunder. Det är dyrt.

Allt är inte Amazon.com

Just Amazon.com har dock skapat en barriär. Bolaget var först utmed att sälja böcker på nätet, blev snabbt känt och fick mycketgratisreklam – inte minst tack vare aktiens fantastiska uppgång.Men exemplet Amazon.com är överförbart bara till en liten del avalla internetbolag. Och därför stämmer teorin långtifrån alltidöverens med verkligheten.